Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006 года по делу №А72-7435/06 по иску Мэрии города Ульяновска к открытому акционерному обществу «Юпитер-ВТФ» о признании инвестиционного контракта недействительным (ничтожным), третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска, принятое судьей Хохловой З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат (ордер №1/2 от 26.02.2007, доверенность №963-01 от 26.02.2007);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (протокол №23 от 07.10.2005),

установил:

Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия г.Ульяновска, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Юпитер-ВТФ» (далее ОАО «Юпитер-ВТФ», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003, заключенного Администрацией города Ульяновска (ныне Мэрия города Ульяновская) и ОАО «Юпитер-ВТФ».

Решением суда от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор простого товарищества, одной из сторон которого является некоммерческая организация – Администрация города Ульяновска. По результатам исполнения контракта предусмотрено возникновение общей долевой собственности, определение долей в которой производится в процентном отношении от вкладов каждой из сторон. При этом нарушаются требования статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым передача муниципального имущества в собственность юридических лиц и граждан производится только способами, предусмотренными статьей 13 указанного закона. Объект, подлежащий реконструкции в соответствии с условиями инвестиционного контракта, снесен, поэтому волеизъявление сторон не было направлено на его реконструкцию и сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия лица, подписавшего инвестиционный контракт от имени Администрации города Ульяновска, не подтверждены документально, поэтому он заключен неуполномоченным лицом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что инвестиционный контракт №04-13 от 25.08.2003 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не противоречит ему, вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон не было направлено на реконструкцию объекта инвестирования ошибочно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что обществом предприняты меры по исполнению контракта: произведены геологические изыскания, получены положительные заключения по размещению объекта на земельном участке, факт сноса здания бывшего кинотеатра, подлежащего реконструкции по инвестиционному контракту, не является установленным. Инвестиционный контракт, подписанный от имени Администрации города Ульяновска заместителем мэра - председателем Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска, прямо одобрен постановлением Мэра города Ульяновска от 17.10.2003 №2476 «О разрешении ОАО «Юпитер-ВТФ» проведения проектных работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования для строительства культурно-развлекательного центра «Рассвет». При рассмотрении дела №А72-3988/06-23/230, в котором истцом выступает Администрация города Ульяновска, рассматривался вопрос о действительности инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003 и судом контракт признан действующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией города Ульяновска, в лице заместителя мэра – председателя Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, и ОАО «Юпитер-ВТФ» заключен инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003.

Предметом контракта является совместная деятельность сторон в целях выполнения ОАО «Юпитер-ВТФ» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Гончарова, 2а (п.1.1 контракта).

Объектом инвестирования является здание бывшего кинотеатра «Рассвет», одновременно являющееся вкладом Администрации города Ульяновска (п.п.2.1,4.1 контракта). Здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Ульяновск» (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АС №269237 от 30.072002).

Согласно пункту 1.2 контракт разработан в соответствии с главой 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством и Положением «О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности».

Текст контракта также свидетельствует о том, что сторонами заключен договор простого товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт подписан не уполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно типовому инвестиционному контракту, являющему приложением к положению «О порядке осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности г.Ульяновская», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 05.12.2001 №182, инвестиционный контракт от имени Администрации г.Ульяновска подлежит подписанию председателем Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска.

Следовательно, председатель Комитета по управлению имуществом города Ульяновска при подписании инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему представительным органом местного самоуправления города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела: инвестиционной программы (проекта плана реконструкции и строительства культурно-развлекательного центра «Рассвет»), представленной ОАО «Юпитер-ВТФ», инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003, контракт заключен для строительства культурно-развлекательного центра, включающего: кинозал, уличную парковку, банкетный зал, выставочный зал для проведения и организации тематических выставок, семинаров, деловых встреч, зал для проведения культурно-досуговых мероприятий, летнее кафе с детской площадкой.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, а также учитывая положения раздела 6 «Права сторон после реализации инвестиционного проекта» инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003, суд считает, что контракт заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003, заключенный Администрацией города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ», не соответствует требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Кроме того, учитывая, что согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, ОАО «Юпитер-ВТФ» при заключении инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.2003 имело намерение приобрести в собственность здание, являющееся муниципальной собственностью, и воля сторон контракта была направлена на приватизацию муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003, заключенный Администрацией города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ», совершен с целью прикрыть сделку приватизации муниципального имущества и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в силу притворности.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом существа сделки, заключенной Администрацией города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ», к ней должны применяться правила, установленные Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными указанным Законом.

Приватизация здания, расположенного по адресу: <...>, осуществлена способом, который не предусмотрен указанным Федеральным законом.

Следовательно, сделка, которую стороны имели в виду, заключая инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003, не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной в силу ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный контракт №04-013 от 24.08.2003 не может быть ничтожным, так как в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2006 по делу №А72-3988/06-23/230 по иску Мэрии города Ульяновска к ОАО «Юпитер-ВТФ» о расторжении инвестиционного контракта №04-013 от 24.08.2003, суд пришел к вводу о том, что контракт действует, не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области 06.09.2006 по делу №А72-3988/06-23/230 по иску Мэрии города Ульяновска к ОАО «Юпитер-ВТФ» о расторжении инвестиционного контракта №04-013 от 24.08.2003, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2006, требование о признании инвестиционного контракта недействительным в рамках данного дела не заявлялось, судом вопрос о недействительности контракт не исследовался и решение по этому вопросу не принималось. В связи с этим указанные решение и постановление не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 167,168, пунктом 2 статьи 170, статьями 1041,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» считает, что инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003, заключенный Администрацией города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ» является недействительной в силу ничтожности сделкой и предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2006 года по делу №А72-7435/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Каплин

Е.Я.Липкинд