Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия – представителей ФИО1 (доверенность № 01-17/87 от 27.05.2014), ФИО2 (приказ),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу № А49-1602/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Пензенская область, г.Кузнецк,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовии (далее - МУГАДН по ПО и РМ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление МУГАДН по ПО и РМ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на принятое судом решение, просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 1.4.1 КоАП РФ в виде штрафа с изменением мотивировочной части путем признания возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

От МУГАДН по ПО и РМ в судебное заседание явились представители ФИО1 и ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу, уточнили требования по жалобе, указав на несогласие с выводами суда, изложенными на стр.6-7 решения суда о выявлении правонарушения административным органом с нарушением установленного порядка сбора доказательств, и о том, что ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования и административный орган перешел к проведению внеплановой выездной проверки, просили исключить их из мотивировочной части решения суда.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области 02.09.2009, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 309580324500039.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом , оборудованном для перевозок более восьми человек, сроком действия до 02.06.2015 № АСС 58 75116, выданную Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа от 02.06.2010 № 221.

В результате плановой (рейдовой) проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, проведенной МУГАДН по ПО и РМ 07.02.2014 на основании изданного в соответствии с пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2013 № 224, распоряжения от 27.01.2014 № 83, установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий лицензии, что зафиксировано в рапорте от 07.02.2014.

Определением от 11.02.2014 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением от 11.02.2014 № 01-09/174 административный орган истребовал у предпринимателя ФИО3 следующие документы:

- паспорт гражданина, доверенность;

- трудовой договор с работодателем (о найме на работу водителя ФИО4);

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- паспорт транспортного средства ГАЗ-322132 р/з АН688/58;

- документ Ространснадзора, подтверждающий оснащение транспортного средства ГАЗ-322132 р/з АН688/58 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS и тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- письменные объяснения по факту перевозок и допущенному нарушению.

17.02.2014 должностным лицом МУГАДН ПО и РМ в соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ и п.5.2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, в отношении нарушителя - предпринимателя ФИО3 - составлен протокол об административном правонарушении № 022473, в котором отражены допущенные предпринимателем и указанные в рапорте нарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее -Положение о лицензировании).

В результате рейдовой проверки установлено:

1) что в транспортном средстве предпринимателя ФИО3 ГАЗ-322132 р/н АН68858 передний указатель маршрута расположен в нижней части лобового стекла, а внутри автобуса нет информации о правилах пользования аварийными выходами.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются указатели аварийных выходов и правила пользования выходами (подпункт «з» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа).

2) Путевая документация оформлена с нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которыми путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона), даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункты 5 и 13).

Материалами проверки установлено, что в путевом листе предпринимателя ФИО3 от 07.02.2014 № 900155 не указаны: сведения о владельце транспортного средства; показания спидометра при выезде автобуса.

3) Не проведено тестирование абонентского телематического терминала в транспортных средствах.

Одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в силу подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 2 (далее - Порядок оснащения транспортных средств), который вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 с 01.01.2013, в отношении транспортных средств категории М1 - с 01.01.2014.

Пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств предусмотрено, что в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора).

Установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.

Абонентский телематический терминал устанавливается на транспортное средство в соответствии с требованиями завода-изготовителя абонентского телематического терминала. Место расположения абонентского телематического терминала на транспортном средстве определяется исходя из технических характеристик абонентского телематического терминала и конструктивных особенностей транспортного средства (пункт 4 Порядка оснащения транспортного средства).

Тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора следующего минимального состава мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского телематического терминала; географическая широта местоположения транспортного средства; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак передачи сигнала бедствия (пункт 5 Порядка оснащения транспортного средства).

Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений:

о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, Е-mail);

о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);

об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (<***>), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).

Как установлено административным органом, у предпринимателя ФИО3 в эксплуатации находится транспортное средство ГАЗ-322132, которое согласно руководства по их эксплуатации и Приложения № 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, относится к категории М3, и на котором установлены средства спутниковой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, однако требования о необходимости осуществления тестирования абонентского телематического терминала не выполнены, тестирования абонентского телематического терминала не произведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение выявлено административным органом с нарушением установленного порядка сбора доказательств, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельствах настоящего дела.

Данное нарушение выявлено административным органом в ходе рейдовой проверки и отражено в Акте (рапорте) №83/4 от 07.02.2014 (л.д.20), в определении от 11.02.2014 №05-18/10 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17) и определении №01-09/174 от 11.02.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что данное правонарушение могло быть обнаружено административным органом во время рейда, не запрашивая дополнительных сведений у лицензиата.

Согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте , осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, административным органом выявлены нарушения на транспорте.

Поэтому проведение административного расследования при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ ( в том числе на транспорте) правомерно.

Сложившаяся судебная практика подтверждает правомерность проведения административного расследования при выявлении нарушений в области транспорта (судебные акты, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-17876/2010 и др.).

Вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, и о том, что по существу, административный орган, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, перешел к проведению внеплановой выездной проверки, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при этом не соблюдая порядок проведения такой проверки в части оснований и согласования с органом прокуратуры, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения предпринимателем требований оснащения транспортных средств спутниковой навигацией и необходимости осуществления тестирования абонентского телематического терминала, не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по иным нарушениям, описанным выше, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факты осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года по делу № А49-1602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Попова