Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Полад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление) от 14 августа 2007 г. № 142 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Полад» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Суд также указал, что при привлечении ЗАО «Полад» к административной ответственности Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения, т.к. Управление не представило доказательств участия законного представителя ЗАО «Полад» при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, а также доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что утверждение суда о том, что Мэрия г. Тольятти правомочна распоряжаться лесным фондом, является ошибочным. Представленный договор аренды земельного участка от 28 апреля 2003 г. № 672, по мнению Управления, является ничтожным ввиду того, что он не зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции Тольяттинском филиале Самарской регистрационной палаты.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08 августа 2007 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было выявлено, что ЗАО «Полад» занимает участок лесного фонда под оздоровительный лагерь «Островок» площадью 9 га в 22 квартале Тольяттинского лесничества ГУСО «Ставропольский лесхоз» без разрешительных документов. По результатам проверки был составлен акт № 52 (л.д. 8-11).

Факт совершения правонарушения нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2007 г. (л.д. 12)

Постановлением Управления от 14 августа 2007 г. № 142 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Норма ст. 7.9 КоАП РФ предусматривает, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пионерский лагерь «Островок» (в настоящее время - оздоровительный лагерь «Островок») ранее принадлежал ОАО «Трансформатор». Между ним и Ставропольским лесхозом был заключен договор № 78/71 на аренду участков лесного фонда от 23 марта 1994 г. сроком по 31 января 1999 г. (л.д. 76-80).

01 февраля 1999 г. ОАО «Трансформатор» по договору купли-продажи № 78/221 продало пионерский лагерь «Островок» ЗАО «Полад» (л.д. 20-30). Переход права собственности на недвижимое имущество пионерского лагеря зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права заявителя (л.д. 31-47). Новых построек на территории базы отдыха заявитель не возводил.

Приобретая имущество пионерского лагеря, Общество приобрело и право пользования земельным участком, на котором расположено это имущество. При этом срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок по умолчанию сторон.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, наступает только в случае самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений.

Указанные выше обстоятельства опровергают самовольное занятие земельного участка, при этом Управлением не установлены факты использования ЗАО «Полад» указанного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства) или распашки.

Изложенное свидетельствует, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Нормы ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что в качестве законного представителя ЗАО «Полад» при составлении протокола и акта инспекторской проверки участвовала директор базы отдыха «Островок» ФИО4.

Доверенность от 06 августа 2007 г. № 3897 на ФИО4 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов ЗАО «Полад» при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в уведомлении о проведении проверки от 07 августа 2007 г. № 06-13/1389 (л.д. 14), которое также было вручено ФИО4, заявитель не извещался о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязал суды учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако, нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением не представлены доказательства участия законного представителя ЗАО «Полад» при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, а также доказательства извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении он не мог давать свои пояснения и возражения по существу

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение налоговым органом требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого им решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2007 года по делу № А55-13167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик