Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу № А65-24842/2013, судья Ситдиков Б.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», г. Казань,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Казань,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания - 3», г. Чебоксары,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

о признании незаконными действий и акта совершения исполнительных действий от 16.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортные средства ООО «ДорСтрой Казань» согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г. и акта совершения исполнительных действий от 16.10.2013 г., осуществленные судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО1 (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что взыскателем лицо, указанное в актах, не являлось.

Ответчики, взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа по делу № А65-22267/2012 (л.д. 32-34) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 25.04.2013 года возбудил исполнительное производство № 3814/13/01/16 в отношении должника ООО «ДорСтройКазань» в пользу взыскателя ООО «Строительно-Монтажное Управление НК», предмет исполнения задолженность в размере 3 420 155 руб. 28 коп. (л.д. 35).

16.10.2013 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий по наложению ареста (л.д. 18-21).

Заявитель, не согласившись с указанными актами, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, указывая, что данными актами нарушены его права и законные интересы.

20 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 постановлением от 25.04.2013 года возбудил исполнительное производство № 3814/13/01/16 в отношении ООО «ДорСтройКазань» в пользу взыскателя ООО «Строительно-Монтажное Управление НК».

29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки Республике Татарстан, согласно ответам должник имеет расчетные счета в банке ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ», денежных средств на счетах не имеется.

29.04.2013 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан. Согласно ответу на запрос за должником зарегистрировано 712 единиц самоходной техники.

29.04.2013 года судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, согласно ответу за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 127 единиц.

16.10.2013 года судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о наложении ареста на соответствующую технику.

16.10.2013 года судебным приставом наложен арест на технику согласно акта о наложении ареста (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено исходя из материалов дела, что судебным приставом – исполнителем принятые акты от 16.10.2013 года о совершении исполнительных действий и о наложении ареста соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу № А65-24842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева