Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-8877/2019 (судья Григорьева М.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору №3-М-22/2 в размере 42 881,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" было отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рубин" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования взыскателя в рамках дела № А55-8877/2019 основаны на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств по договору от 23.06.2018 № З-М-22/2 возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования и соглашении о его расторжении.

Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств признания должником задолженности в заявленном размере, является необоснованным, признание долга подтверждено представленным в суд соглашением от 07.02.2019 о расторжении договора.

Несмотря на достигнутые договоренности, в оговариваемый сторонами срок указанная сумма должником оплачена не была, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем соблюдены в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В подтверждение признания должником задолженности по указанному договору взыскатель не представил акт сверки, подписанный ответчиком, а также иные доказательства признания задолженности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявлено требование, не предусмотренное пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд разъяснил заявителю, что он не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о расторжении договора от 07.02.20019, в котором в пункте 3 указана обязанность ИП ФИО1 в срок до 15.02.2019 перечислить на расчетный счет исполнителя ( ООО "Рубин") оставшуюся сумму в счет погашения задолженности по оплате услуг по догвоору за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 включительно в размере 932, 20 руб. и 41 949, 15 руб. в счет погашения задолженности по оплате стоимости услуг по договору за период с 01.02.2019
21.02.2019 включительно, является несостоятельной, поскольку указанное соглашение является сделкой, которая в установленном порядке может быть оспорена. Указанный документ лишь подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ИП ФИО1 но не признание им долга в заявленном размере.

Таким образом, к доказательству, подтверждающему признание должником долга, указанный документ не может быть отнесен.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные заявителем документы оценены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представленный в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов является дополнительным доказательством, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю.

Остальные документы приложенные к апелляционной жалобе находятся в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-8877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.