Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области– Мартынова Н.А., доверенность от 03.06.2014г. № 03-09/2435, Алкарёва К.А., доверенность от 03.06.2014г. № 03-09/2434;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-11/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", (ОГРН 1027301170093), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 25.12.2013г. № 199 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области об оспаривании постановления от 25.12.2013г. № 199 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ.

Указанное заявление принято к производству суда в рамках дела № А72-11/2014 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определением от 28.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления № 199 от 25.12.2013 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено по основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что авария произошла не на проезжей части, что подтверждается Генпланом г. Димитровград, информацией представленной МКУ «Городские дороги», должны применяться нормы п. 5.13. СП 42-102-2004, введенного в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 27 мая 2004 г. № 34, согласно которому «в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м.

Податель жалобы ссылается также на то, что в месте аварии, в момент повреждения знак 3.13. «Ограничение высоты» на повреждённом участке газопровода был установлен, что подтверждается схемой (с указанием газопровода, места ДТП, а также расположения знака «Ограничение высоты») представленной в Управление Росприроднадзора Ульяновской области на основании определения № 505 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.11.2013.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не усматривает причинно-следственную связь между проектной документацией и произошедшей аварией, поскольку в месте аварии отсутствует проезжая часть и установлен знак 3.13. «Ограничение высоты».

Податель жалобы также указывает, что газопроводы не являются стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в силу того, что самим процессом эксплуатации газопровода не предусмотрены выбросы в атмосферный воздух.

Платёжным поручением № 317 от 20.01.2014 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» осуществило плату за выбросы веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 4 квартал 2013 г. (г. Димитровград) в размере 1 604,80 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2013г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области из ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поступило оперативное сообщение о прекращении газоснабжения жилого дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, г. Димитровград, ул.Власть Труда, д.41, причиной чего является то, что 18.10.2013г. в 13 ч. 17 мин. неустановленным трактором был сбит со стоек распределительный надземный газопровод диаметром 57 мм, в результате чего был поврежден сварной стык на полное сечение надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм. В тот же день в 16 ч. 40 мин. газоснабжение восстановлено.

21.10.2013г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №444, определением от 20.11.2013г. №519 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе административного расследования установлено: факт повреждения газопровода подтверждается актом технического расследования причин аварии, произошедшей 18.10.2013г., в котором зафиксированы обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства, а именно: в результате проезда неустановленным трактором был сбит со стоек распределительный надземный газопровод диаметром 57 мм и поврежден сварной стык стального наружного газопровода надземного исполнения (полное раскрытие). В пункте 5 акта б/н от 18.10.2013г. указано, что выявлено нарушение пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N878.

Участок газопровода является объектом системы газоснабжения.

По мнению ответчика, данный участок газопровода в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

19.12.2013г. в отношении заявителя в присутствии его представителя Родина А.С., действовавшего по доверенности от 18.12.2013г., составлен протокол № 290 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

25.12.2013г. оспариваемым постановлением 199, вынесенным в присутствии представителя заявителя Родина А.С., действовавшего по доверенности от 24.12.2013г., общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основаниями для привлечения заявителя к ответственности явилось следующее:

- причиной ущерба, причиненного окружающей среде в связи с разрывом газопровода и выбросом в атмосферный воздух газа, является размещение заявителем вышеуказанного газопровода на меньшей высоте по сравнению с требуемой в соответствии с проектом прокладки газопровода (3,5 м вместо установленных проектом 5,0 м);

- при выполнении ремонтных работ по восстановлению указанного участка газопровода не были соблюдены экологические требования, так как обществом в Управление не были представлены документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в пункте 2.1.2 представленной выписки (пояснительной записки) из проектной документации (т.1 л.д.107) на поврежденный газопровод по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Власть Труда, 41, указано следующее: «газоснабжение жилых домов 133 квартала №№ 41, ... по ул. Власть Труда проектируется от существующего подземного газопровода диаметром 102 мм. Между домами газопровод проложить на опоры высотой 2,5м, с поднятием над проезжей частью дороги на высоту 5,0 м».

В нарушение указанного требования проекта газопровод был проложен с поднятием над проезжей частью дороги не на 5,0 м, а лишь на высоту 3,5 м.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что согласно п. 5.13. СП 42-1022004, введенному в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций (протокол от 27.05.2004г. № 34), «в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта». Заявитель указывает, что Управлением доказательств наличие в данном месте проезжей части с регулярным проездом автотранспорта представлено не было, и в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» такие сведения отсутствуют, и что в месте аварии имелся предусмотренный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты».

Судом правомерно отмечено, что невыполнение обществом требований проектной документации явилось причиной аварии, что указывает на вину заявителя в причинении ущерба окружающей среде.

Суд правомерно посчитал обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ, в связи с невыполнением требований пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, согласно которому «Организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской
Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской
Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций
установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух».

При выполнении ремонтных работ по восстановлению данного участка газопровода обществом не были соблюдены экологические требования, так как обществом в Управление не были представлены документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обществом обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и что оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что фактически газопровод по адресу: г. Димитровград, ул. Вл.Труда, д.41, был проложен на высоту 3,5 м, а не на 5 м, как указано в проектной документации, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, Обществом не были соблюдены обязательные требования и не были приняты меры, направленные на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и предотвращение ущерба окружающей среде, что явилось причиной повреждения газопровода и, как следствие, выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Положением о производственном контроле в сфере промышленной безопасности установлены требования, направленные в т.ч. на предотвращение ущерба окружающей среде, предупреждение аварий, т.е. направленные на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

источники с организованным выбросом;

источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Следовательно, выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования понимается как неорганизованный стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и к нему применимы требования, указанные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 25.12.2013г. № 199.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с п. 6 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение №1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, в т.ч. указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к данному Приказу.

Вредные вещества - фтористые соединения приведены в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010г. № 579).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Родин А.С. пояснил, что при осуществлении сварочных работ в г. Димитровград Ульяновской области применялась газовая сварка (процесс сгорания ацетилена в кислороде).

Согласно раздела 5 Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (по величинам удельных выделений), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 14.04.1997г. №158, при выполнении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого в зависимости от вида сварки, марок электродов и флюса находятся вредные для здоровья человека оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, меди, никеля и др.), а также газообразные соединения (фтористые, оксиды углерода и азота, озон и др.).

Согласно табл. 5.3. указанной Методики, при выполнении сварочных работ, используемых заявителем, в атмосферный воздух выделяется загрязняющее вещество- диоксид азота.

Однако, документы, подтверждающие осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представлены. Кроме этого, количество выбрасываемых загрязняющих веществ, образованных при сварочных работах по ликвидации аварии не учитывалось и при расчете стоимости экологического ущерба, так как в указанном расчете учитывался лишь объем потерь газа (по метану).

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства- газопровода.

Несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений является правонарушением, влекущим серьезные последствия для окружающей среды, здоровья и благополучия населения.

На основании вышеизложенного факт наличия в действиях юридического лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, следует считать доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вина данного юридического лица заключается в его действиях, выразившихся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства - газопровода.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по делу № А72-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов