Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05, 12 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 о признании требования общества общим обязательством супругов

в рамках дела №А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройтрансгаз» – ФИО6 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019 о банкротстве ФИО3. Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2022 поступило заявление ООО «Газмонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича о признании требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 7 337 519,78 руб. общим обязательством супругов Куприянова Дмитрия Александровича и Куприяновой Татьяны Геннадьевны .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-26506/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08 июня 2022 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июня 2022 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ № 172/к от 19.05.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1 на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2022 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 сентября 2022 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на дополнительные пояснения.

От ФИО3 поступили выписки по счету ФИО1

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО6 и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 12.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

После перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО2 поступили дополнения.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» Захаров А.В. указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № А65-26506/2019 требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 5 290 419,78 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Куприянова Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование основано на судебных актах по делу № А65-23414/2019 о взыскании убытков с ФИО3, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-23414/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 71 000 рублей убытков в связи с утратой транспортного средства ГАЗ - 6611;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-23414/2019 с Куприянова Д.А. в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 2 500 000 рублей убытков, в связи с ненадлежащим образом исполнения обязанности руководителя по обеспечению сохранности актива должника и присвоения денежных средств ООО «Газмонтажавтоматика», полученных 09.01.2018;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-23414/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 992 919,78 рублей убытков по перечислению ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств без предоставления встречного обеспечения в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 изменено в части, изложив резолютивную часть о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» 2 719 419,78 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № №65-26506/2019 требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 2 047 100 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куприянова Д.А.

Данное требование основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-23414/2019 о взыскании с Куприянова Д.А. в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» убытков в размере 2 047 100 рублей в виду безосновательного снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Газмонтажавтоматика» в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Таким образом, общий размер требований ООО «Газмонтажавтоматика» к Куприянову Д.А. составляет 7 337 519,78 рублей.

Должник - ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 28.08.1998.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ у ФИО3 и ФИО1 имеется трое детей: Никита (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Илья (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Анастасия (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заявитель полагает, что все выведенные ФИО3 активы ООО «Газмонтажавтоматика» потрачены и использованы на нужды семьи.

Учиты вая изложенное, заявитель просил признать требования кредитора ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 7 337 519,78 рублей общими обязательствами супругов Куприянова Дмитрия Александровича и Куприяновой Татьяны Геннадьевны .

Возражая относительно заявленных требований Куприянов Д.А. и Куприянова Т.Г. указывали, что заявителем не доказан тот факт, что полученные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или что полученное по обязательствам одного из супругов было потрачено на нужды семьи. Убытки, причиненные должником подконтрольному должнику обществу, причинены в период 2016-2019 гг., когда никакое совместно нажитое имущество супругами не приобреталось. При этом Куприянова Т.Г. имеет собственный доход, не участвовала в управлении ООО «ГМА», убытков указанному обществу не причиняла; указанные обязательства являются ответственностью должника. Кроме того, в 2016-2019 гг. Куприянова Т.Г. получала переводы денежных средств на общую сумму 3 048 595 руб., а в 2018-2019 гг. реализовала объекты недвижимости, что указывает на наличие у супруги должника денежных средств, достаточных для проживания и содержания на иждивении детей .

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что доходы семьи должника за период с 2016-2020 гг. были стабильно ниже прожиточного минимума и не способны удовлетворить общечеловеческие потребности (представлены справки о доходах).

Как указывает финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО8, согласно выпискам по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с июля 2016 г. по ноябрь 2019 г., в период, когда ФИО3 наносились убытки ООО «Газмонтажавтоматика», на счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере 8 533 223 руб., представлены выписки.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, при этом источник перечислений денежных средств/финансирования не раскрыт.

Судом отмечено, что заработная плата ФИО1 поступала на расчетный счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк».

Относительно доводов представителя должника Куприянова Д.А. и Куприяновой Т.Г. о наличии у супруги должника Куприяновой Т. Г. денежных средств, достаточных для проживания и содержания на иждивении детей, судом первой инстанции отмечено, что представителем не раскрыта экономическая целесообразность и разумность оформления Куприяновой Т.Г. кредита на приобретение автотранспортного средства, при том, что Куприянова Т.Г. после продажи объектов недвижимости располагала суммой, значительно превышающей стоимость приобретенного автомобиля.

С учетом изложенного суда первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается невозможность обеспечения семьи лишь за счет доходов должника и его супруги (помимо прожиточного минимума), поскольку существует потребность оплачивать обязательные платежи - транспортные налоги, коммунальные платежи (представлены квитанции) и т.д.

Также судом принято во внимание отсутствие сведений/доказательств, что выведенные должником активы ООО «Газмонтажавтоматика» были потрачены на какие-то определенные цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства (активы ООО «Газмонтажавтоматика») были сняты и потрачены на нужды семьи.

Супругами убедительных и однозначных доказательств своей финансовой состоятельности, а также что выведенные должником активы ООО «Газмонтажавтоматика» на хозяйственную деятельность, личные и семейные нужды не расходовались – не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Газмонтажавтоматика» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания требование кредитора ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 4 547 100 руб. общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО1», и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах супруги должника следует, что за 2016 г. годовой доход составил 85 232,43 руб., (средний ежемесячный доход - 7 102,7 руб.), за 2017 г. годовой доход составил 395 734,99 руб. (средний ежемесячный доход составил - 32 977,91 руб.)

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника из ПФР за 2016 г., годовой доход должника составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за 2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход - 9 000 руб.).

При этом, как указывал конкурсный управляющий ООО «Газмонтажавтоматика» и финансовый управляющий должника, до 2020 года в семье было два автомобиля (Фольскваген Туарег и Фольскваген Тигуан), К-вы проживают в частном доме площадью 124,8 кв.м., по адресу: г.Казань, <...>, для обслуживания и содержания которых также необходимы затраты, средняя оплата в месяц только за газоснабжение составляет 4 064,16 рублей, при наличии иных коммунальных платежей и налогов за дом, квартиру находящуюся в собственности должника, нежилое помещение площадью более 1000 кв.м. и земельного участка промышленности площадью 45 соток, затрат по содержанию автомобилей и троих детей.

Таким образом, доходы семьи были ниже прожиточного минимума, что не позволяло нести затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Газмонтажавтоматика» указывал, что из анализа расширенных выписок по расчетному счету ФИО1 следует, что ФИО1 осуществлялись многочисленные операции на общую сумму 2 728 018,62 рублей по переводу денежных средств в адрес физических лиц, в том числе работникам ООО «КСТГ» и ООО «Газмонтажавтоматика» (в 2016 году у ООО «Газмонтажавтоматика» было 8 работников, в 2017 году 10 работников, в 2018 году 11 работников).

Пояснений относительно источников происхождений денежных средств, внесенных на счета супруги должника, в том числе на указанные перечисления с учетом доходов супругов ниже прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника были минимальные, отсутствовали расходы на бытовые нужды семьи, тогда как крупные движения денежных средств были по счетам супруги должника (при доходах семьи ниже прожиточного минимума).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 определяла цели расходования денежных средств с учетом интересов семьи и общей предпринимательской деятельности супругов.

Указанное также подтверждается перечислениями в период с 14.07.2017 по 17.08.2017 со счета супруги в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 258 644,06 руб. за ООО «КСТГ», которая входит в группу аффилированных компаний с ООО «Газмонтажавтоматика» (и в обоих обществах должник-ФИО3 единственный учредитель и руководитель).

Кроме того, заявитель указывал, что в 2017 году должником были получены потребительские кредиты:

- Кредитный договор <***> от 16.03.2017 на сумму 2 145 797,78 руб., согласно условиям договора подлежали выплате проценты на общую сумму 1 366 297,45 руб.,

- Кредитный договор №58/ПК/17/699 от 27.11.2017 на сумму 565 864,96 рублей.

В залог по кредитам было передано транспортное средство Фольксваген Туарег 2012г., остаток задолженности по данным кредитам в размере 67 267,41 руб. включен в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает погашение должником по потребительским кредитам на сумму более 4 010 692,98 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля Toyota Rav4 года, полученные 11.07.2017 в размере 800 000 рублей, не вносились на расчетный счет ФИО1, предположительно были направлены на погашение ежемесячных платежей по потребительским кредитам, так как иного дохода у супругов для погашения не имелось.

Заявителем также отмечено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «Газмонтажавтоматика» могли тратиться наличными и не вноситься на расчетные счета супругов, так как должник также является членом семьи, который тратил денежные средства на обеспечение нужд семьи и содержание имущества (налоги, коммунальные платежи и т.п.).

Довод К-вых о наличии денежных средств для обеспечения семьи сводиться к реализованным объектам недвижимости в 2018 и 2019 годах:

- от реализации объекта недвижимости АО «Удача» 2 999 999 рублей поступили 21.09.2018 года, 2 000 000 рублей поступили 27.09.2018,

- от реализации земельного участка 2 900 000 рублей поступили 09.09.2019.

При этом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в подтверждение использования денежных средств, выведенных из ООО «КСТГ» на нужды семьи, предоставлен расчет по состоянию на 20.09.2018 до поступления денежных средств супругам от реализации недвижимости:

На счета ФИО1 за период с 26.07.2016 до 20.09.2018 внесено наличных денежных средств на сумму 3 374 760 руб.

Размер погашенной задолженности ФИО3 по потребительским кредитам составляет более 4 010 692,98 рублей.

Сумма перечисленных страховых премий ФИО1 на счета Росгосстрах составляет 1 737 262,27 рублей.

Сумма наличных денежных средств, источник происхождения которых не раскрывается супругами, внесенных супругой ФИО1 на свой счет составляет 1 637 497,73 рублей (3 374 760 рублей внесенных денежных средств - 1 737 262,27 рублей внесенных сумм по страховым премиям), платежи по кредиту 3 210 692,98 руб. (погашение кредита в отсутствие источника дохода за минусом суммы от продажи автомобиля ToyotaRAV4 4 010 692,98 – 800 = 3 210 692,98 руб. – без учета погашенных процентов по потребительскому кредиту №58/ПК/17/699 от 27.11.2017).

Заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов, ставящее под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, обязывает суды потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержении позиции кредитора.

В свою очередь супругам не представляет сложности представить суду доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства.

Согласно сложившейся судебной практике, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо, в том числе финансовый управляющий, объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании выведенных из ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств на нужды семьи в спорный период, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.

Поскольку супругами К-выми не были раскрыты обстоятельства расходования средств в размере 4 547 100 руб., а также получения прибыли от предпринимательской деятельности, на осуществление которой, предположительно, ими использовались спорные средства, требования ООО «Газмонтажавтоматика» подлежало признанию общими обязательствами супругов К-вых.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, направленном на улучшение своего материального положения, учитывая отсутствия достаточных доказательств, раскрывающих источник возникновения вносимых супругой должника на свой личный счет наличных денежных средств и средств, направленных на погашение обязательств по кредитам, в отсутствие разумных объяснений со стороны должника о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от кредитора.

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя правило о справедливом распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ООО «Газмонтажавтоматика» является общим обязательством супругов К-вых, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в обоснование возражений относительно выводов суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 ссылались на достаточность доходов ФИО1 для совершения расходных операций.

Между тем, достаточных доказательств, раскрывающих источник этих доходов, в материалы дела не представлено.

Также должник указывал на получение ФИО1 дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, в подтверждение чего представлены копии договоров аренды.

Между тем, к указанным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств внесения денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на расчетный счет ФИО1, в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 указанных доход не декларировался, что не опровергается супругами.

С позиции установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что убытки, причиненные ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 71 000 руб. в связи с утратой транспортного средства, и в размере 2 719 419,78 руб., перечисленные третьим лицам в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-23414/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взысканы убытки в размере 71 000 руб. в связи с утратой транспортного средства ГАЗ – 6611, 1993 года выпуска.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик, являясь руководителем должника, подписал приказ от 25.02.2018 № 3 о снятии с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ – 6611 в связи с его утратой, на основании которого должник 27.02.2018 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за должником транспортного средства по указанному основанию.

При этом размер убытков определен с учетом того, что транспортное средство было приобретено должником у акционерного общества «Сетевая компания» по договору от 20.05.2016 № 2016/КЭС/181 за 71 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выведено из ООО «Газмонтажавтоматика» в интересах и на нужды семьи К-вых.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 2 719 419,78 руб. общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А65-23414/2019, в соответствии с копией выписки по счету должника, им перечислены денежные средства в адрес ООО «Компания Альбатрос» платежными поручениями от 23.11.2016 и 25.11.2016 всего на сумму 650 000 рублей, ООО «Газстрой+» платежными поручениями от 26.07.2016 и 02.09.2016 всего на сумму 550 000 рублей, ООО «Колос» на сумму 15 577, 50 рубля, ООО «Венге-Лайн» на сумму 327 342, 28 рублей.

Между тем ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы в виде товарных накладных либо универсальных передаточных документов, подтверждающих реальность поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альбатрос», обществом с ограниченной ответственностью «Венге-лайн», обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика».

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 719 419,78 руб. перечислены в пользу третьих лиц в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений с должником.

При этом из материалов дела не следует дальнейшее эквивалентное поступление денежных средств от контрагентов в пользу супругов К-вых.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в сумме 2 719 419,78 руб. на нужны семьи К-вых.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-26506/2019 надлежит изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 547 100 руб. общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО1».

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-26506/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов