Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г. апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара

на решение арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 г.

по делу № А55-5193/2006 (судья Ухова Т.Н.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара

к Территориальному управлению Федерального агентства управления федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара

3-е лицо: Администрация городского округа г.Похвистнево, Самарская область

о признании права собственности

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства управления федеральным имушеством по Самарской области, с участием третьего лица – Администрации городского округа г. Похвистнево Самарской области о признании право собственности за ОАО «РЖД» на недвижимое имущество: забор и проходную к Вагоноколесным мастерским станции Похвистнево.

Решением суда от 21 сентября 2006г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что с учетом проведенной приватизации имущества железной дороги у истца не возникло право собственности на спорные объекты.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявленные требования полностью удовлетворить, основывая свое право собственности на том, что объекты недвижимости (забор и проходная) построены силами и средствами железной дороги на земельном участке, ранее отведенным для производственных целей железной дороги и соответствие объектов всем строительным и санитарным нормам.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Территориальное управление Федеральным агентством управления федеральным имуществом по Самарской области (далее ответчик), в отзыве и в пояснениях представителя в судебном заседании считает решение суда правомерным и просит в удовлетворении жалобы отказать, так как имущество не вошедшее в план приватизации и в уставной капитал акционерного общества не может быть передано в собственность этому обществу.

Третье лицо извещено, отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 сентября 2006г.

Как следует из материалов дела в приложении № 6 к передаточному акту имущества и обязательств, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» указаны вагоноколесные мастерские Похвистнево, в том числе здание проходной и забор (л.д. 40).

В обоснование своего требования о признании права собственности истец ссылается на строительство этих объектов Куйбышевской железной дорогой.

Однако, данный факт не подтверждается материалами дела, так как предметом договора строительного подряда № 1 от 3.01.2002г., на который ссылается истец, является капитальный ремонт сооружений, а не строительство забора и проходной (л.д. 13).

Представленное истцом свидетельство о праве бессрочного пользования на землю было выдано Управлению Куйбышевской железной дороги, 13-ой дистанцией пути г. Похвистнево 19 августа 1992г. на земельный участок 93, 169 га. , но из материалов дела нельзя сделать неоспоримый вывод, что спорные объекты – забор и проходная находятся в границах этого земельного участка, в связи с чем при отсутствии доказательств осуществления строительства за счет собственных средств УЖД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации объектов по ст. 222 ГК РФ как самовольное строительство.

Истец также не представил доказательств того, что спорные объекты включены в перечень недвижимого имущества, внесенного в план приватизации Государственного Предприятия Куйбышевская железная дорога.

Так как Федеральным Законом РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена передача на безвозмездной основе государственного имущества в уставной капитал акционерного общества, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за заявителем, что однозначно передаче имущества в уставной капитал акционерного общества.

Согласно п. 16 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленным настоящим Федеральным Законом.

Ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в отношении ОАО «РЖД» ведется работа по увеличению уставного капитала путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» объектов федерального имущества, не вошедших в план приватизации Государственного предприятия «Куйбышевская железная дорога» и не отраженных в акте оценки имущества, внесенного в уставной капитал.

В перечне такого федерального имущества по Самарской области значится и здание проходной, забор кирпичный, расположенные по адресу <...>., что подтверждается представленными с отзывом письмами Росимущества г. Москва от 26.10.2006г. № 2362, от 6.03.2006г. № 18/111.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, - решения от 21 сентября 2006г. и нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 21.09.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко