Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 141 «Авто-Вита», г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года по делу № А55-6904/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Гаражно-строительного кооператива № 141 «Авто-Вита», г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АННАВИТ», г.Тольятти

и Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Успех», г.Тольятти,

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 141 «Авто-Вита», г.Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АННАВИТ», г.Тольятти (1-й ответчик), Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Успех», г.Тольятти (2-й ответчик) о признании недействительным соглашения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28 сентября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования (л.д.132). В обоснование указывает, что заинтересованность истца в признании спорного соглашения недействительным состоит в том, что данное соглашение не только служит основанием для уклонения ответчиков от устранения недостатков, но не позволяет своими силами выполнить требуемые работы. Кроме того, пожарная инспекция вынесла предписание ГСК-141 как эксплуатирующей организации.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

16.11.07 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва, 22.11.2007 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года, принятого по делу № А55-6904/2007, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2004г. Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АННАВИТ», г.Тольятти и Потребительским эксплуатационным кооперативом «Успех», г.Тольятти заключено Соглашениео передаче функций заказчика-застройщика в строительстве общественно-торгового комплекса с торгово-офисными помещениями, гаражными боксами и кладовками, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17-22).

Во исполнение данного соглашения 10.01.2005г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта на баланс ПЭК «Успех» (л.д. 15-16).

По мнению истца, вышеуказанное соглашение, является недействительным, поскольку согласия дольщиков на заключении соглашения не было. Кроме того, истец полагает, что по смыслу пунктов 1.1.9.-1.1.10 спорного соглашения ООО ПКФ «АННАВИТ» из отношений, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию не выбыло, что противоречит условиям соглашения.

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Постановлением Мэрии г. Тольятти № 1401-2/05-00 от 25.05.2000г. ООО ПКФ «АННАВИТ» передан в аренду земельный участок под строительство объекта.

В настоящее время земельный участок у арендатора не изъят и находится впользовании ООО ПКФ «АННАВИТ». Таким образом, только ООО ПКФ «АННАВИТ» является надлежащим застройщиком, обладающим правом на производство строительных работ.

В силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ правовое положение застройщика неразрывно связано именно с ООО ПКФ «АННАВИТ».

Согласно п.3.1. Устава целью деятельности Гаражно-строительного кооператива № 141 "Авто-Вита" является строительство и эксплуатация гаражей и кладовок.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать объект, в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию вследствие строительных недостатков. Истец пытался самостоятельно устранить недостатки работ, однако ответчик ПЭК «Успех» препятствует проведению работ, ссылаясь на спорное соглашение. Указанные выше обстоятельства и послужило основанием настоящего иска.

Вместе с тем, из протокола отчетного собрания ГСК-141 «Авто-Вита» от 25.02.07г. следует, что члены кооператива были проинформированы о том, что ООО ПКФ «АННАВИТ» и ПЭК «Успех» не намерены сдавать гаражи и погреба в эксплуатацию и передавать их дольщикам (физическим и юридическим лицам).

В качестве основания для признания спорного соглашения недействительной истец ссылается на то, что стороны соглашения в нарушение п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ, без получения согласия кредиторов осуществили замену лиц в обязательстве договорах долевого участия в строительстве, заключенных изначально ООО ПКФ «АННАВИТ» с дольщиками на долевое участие в строительстве объекта (общественно-торгового комплекса, состоящего из 2-х этажного надстроя, с торгово-офисными помещениями, мойкой гаража под ним с гаражными боксами, погребами и кладовками, расположенными по yл. Автостроителей, 50 «а» в г. Тольятти).

Однако, истец не является стороной спорного соглашения, следовательно, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, должен доказать обоснованность своего иска, подтвердить свою заинтересованность.

Кроме того, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности истец представил предписание № 05/31 -022 Р от 11.05.05г. (л.д.31,32), предписание № 42 от 25.08.04г. (л.д.33), постановление № 37 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.05.05г. (л.д.34), акт инспекции городского архитектурно-строительного контроля Мэрии городского округа Тольятти от 15.08.06г. (л.д.35), протокол рассмотрений заявления ПЭК «Успех» по самовольному ремонту отмостки, и гидроизоляции стен подземных гаражей и погребов ГСК - 141 «Авто-Вита» от 15.08.06г. (л.д.36), письма (л.д.37-42), протокол отчетного собрания ГСК-141 от 25.02.07г. (л.д.61,62).

Однако, в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поскольку, истец не представил доказательств того, что спорным соглашением затронуты именно его права как юридического лица, следовательно, и доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не приведены основания для признания соглашения от 20.12.2004г недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решение суда от 28 сентября 2007 года, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу № А55-6904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи В.Т.Балашева

Е.А.Терентьев