Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007г. по делу № А55-7345/2007, (судья Н.Д. Бибикова), по иску ФИО5, г. Самара к ФИО2, г. Самара, при участии третьих лиц: ООО «Золотая рыбка», г. Самара, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, о расторжении договора и исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, г. Самара, при участии третьих лиц: ООО «Золотая рыбка», г. Самара, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, о расторжении договора и исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007г. исковые требования удовлетворены.

ФИО2, г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 14 декабря 2007 года объявлен перерыв до 20 декабря 2007 года.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2 и ее представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО5 и ООО «Золотая рыбка» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007года отменить по следующим основаниям.

19 мая 2003года ФИО2 и ФИО5 заключен учредительный договор и учреждено ООО «Золотая рыбка» (л.д.16-28).

Согласно пункту 5.1 учредительного договора доли участников в уставном капитале, составляющем 10000руб. распределены между участниками в размере 50% или 5000руб.

Денежный вклад в уставный капитал ООО «Золотая рыбка» в размере 5000руб. оплачен истцом 26.05.2003г. по квитанции №607 (л.д.47).

На период 01.07.2003г. числилась задолженность участников общества по взносам в уставный капитал в размере 5000руб., что подтверждается бухгалтерским балансом (л.д.33-36).

В подтверждение внесения вклада в уставный капитал общества в размере 5000руб. истцом представлены на обозрение подлинник приходного кассового ордера от 26.05.2003г. №1, а также кассовая книга, отчеты кассира за указанный период.

В связи с исполнением решения собрания участников общества об увеличении уставного капитала на 240000руб., принятого на собрании от 23.04.2006г., истцом внесено в уставный капитал ООО «Золотая рыбка» 245000руб., что подтверждается справками ОАО коммерческий «ВолгаКредит» банк, приходными кассовыми ордерами (л.д.15, 39-46, 48-52).

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 5.7 устава ООО «Золотая рыбка» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из материалов дела следует, что при создании ООО «Золотая рыбка» истцом внесен денежный вклад в размере 5000руб., что составляло 50% уставного капитала общества. Ответчик не представил доказательств внесения им денежного вклада для формированного уставного капитала.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия приходного кассового ордера от 26.05.2003г. №2, в отсутствие оригинала и других документов, свидетельствующих о внесении ФИО9 вклада, оспаривания копии документа другим участником общества - ФИО5, не является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязанности участника общества по формированию уставного капитала ООО «Золотая рыбка».

Исходя из кассовой книги и отчетов кассира за спорный период приходный кассовый ордер под номером 2 датирован 01.07.2003г. и свидетельствует о внесении истцом 50000руб. в качестве временной финансовой помощи обществу.

В соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере переходит к обществу.

Невыполнение участником общества своих обязательств по оплате доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, поскольку вышеуказанными нормами закона не предусмотрены соответствующие последствия.

Исключение участника общества возможно только в случае грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо действий (бездействия), делающими невозможной деятельность общества или существенного ее затруднения.

Принимая во внимание, что ответчик не внес свой вклад в уставный капитал общества, ФИО2 выбыла из состава участников с момента истечения срока внесения вклада без соблюдения процедуры проведения общего собрания, то есть в 2004году.

Подобная позиция соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Таким образом, ФИО2 не приобрела права участника ООО «Золотая рыбка» и, следовательно, не может быть исключена из состава его участников. Последующее увеличение уставного капитала и внесение истцом денежных вкладов в уставный капитал ООО «Золотая рыбка» свидетельствует об изменении номинальной стоимости доли фактически единственного участника общества.

Как следует из искового заявления, увеличение уставного капитала необходимо было для получения лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией.

Перечень видов деятельности ООО «Золотая рыбка» установлен в пункте 3.2 устава общества, состоящий из 11 пунктов (л.д.17)

Осуществление торговли алкогольной продукцией не является основным и единственным видом деятельности ООО «Золотая рыбка», поэтому невозможность получения лицензии на данный вид деятельности не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отсутствие лицензии на определенный вид деятельности или невозможность ее получения в виду недостаточности размера уставного капитала не является доказательством существенного затруднения и невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, которое вправе реализовывать иную продукцию, в том числе спиртосодержащую с определенной крепостью, а также заниматься иными видами деятельности, предусмотренными уставными документами.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника общества, совершении действий делающих невозможной деятельность общества или существенного его затруднения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом внесено в уставный капитал общества 245000руб., который был фактически увеличен до 250000руб. Подобные действия свидетельствуют о возможности получения ООО «Золотая рыбка» лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Возражения ответчика относительно неполученных от истца денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Бостон» не состоятельны, так как указанные отношения не относятся к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации протоколов собраний участников общества от 04.06.2003г. и 23.04.2006г., поскольку данные протоколы не являются предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и не влияют на его результат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца и заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007года по делу № А55-7345/2007.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова