Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по Самарской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения протокола через его представителя - директора филиала, проживающего в г. Москве и находящегося на тот момент по адресу головного предприятия, посредством факсимильной связи. Доказательством получения извещения от 14 сентября 2007 г. № 1 о явке законного представителя Общества для оформления протокола об административном правонарушении послужила явка представителя с надлежаще оформленной доверенностью от 01 декабря 2006 г. № 7, содержащей полномочия на представление и защиту интересов Общества, в т.ч. в административном производстве с правом подписи всех документов. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества, не отрицая факта правонарушения, подтвердил получение законным представителем вышеуказанного извещения.

Податель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции, при отсутствии извещения головного предприятия о дате и месте судебного разбирательства, и наличии заявленного Управлением в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел административное дело в данном заседании.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС» имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 20 октября 2005 г. № 99-02-007368 (л.д. 41-43).

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 г. № 416, регулируется порядок осуществления такого вида деятельности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по Самарской области были проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении Самарского филиала ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС», по результатам которых был составлен акт от 14 сентября 2007 г. (л.д. 16-22).

На основании акта проверки от 14 сентября 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2007 г. (л.д. 13-15).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обязал суды учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако, нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, выступал директор филиала ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС» в г. Самаре ФИО3, который давал письменные объяснения по существу нарушений, изложенных в протоколе (л.д. 62-65). Это же лицо, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, был извещен о месте и времени составления протокола. Доказательств извещения руководителя Общества о месте и времени составления протокола в материалы дела не представлены.

Доверенность от 01 декабря 2006 г. № 7 на ФИО3 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС» при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением не представлены доказательства участия законного представителя ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС» при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, а также доказательства извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Управлением требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что повлекло отказ в привлечении к административной ответственности Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что касается довода Управления, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку рассмотрел дело при отсутствии извещения головного предприятия о дате и месте рассмотрения административного дела (судебного разбирательства), и наличии заявленного Управлением в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Представитель Общества ФИО3 участвовал в судебном заседании 08 октября 2007 г. на основании доверенности от 01 декабря 2006 г. № 7, выданной ему от имени ООО «ЕЛЕНА ИМПЭКС», г. Москва, на представление интересов Общества в арбитражном суде (л.д. 36),что соответствует требованиям ст.ст. 61, 62, 156 АПК РФ.

Неполучение судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в судебном заседании уведомления о вручении копии определения о дате и времени рассмотрения дела при участии в судебном заседании на основании надлежаще выданной доверенности на представление интересов Общества в суде представителя лица, участвующего в деле, от которого не получено такое уведомление, не является основанием для отложения рассмотрения дела, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 года по делу № А55-13853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик