Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу № А65-4678/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карадуван,

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Яныль,

третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Нижний Шубан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтач итэ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик)о взыскании 705 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 судебные дела № А65-6773/2019, № А65-8365/2019 объединены с делом № А65-4678/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

В обоснование изменения исковых требований истец пояснил, что задолженность возникла по платежным поручениям от 30.07.2015 № 409, от 26.08.2015 № 473, от 25.09.2015 № 525, от 05.10.2015 № 552, от 20.10.2015 № 587, от 21.10.2015 № 597, от 27.10.2015 № 609, от 02.11.2015 № 612, от 06.11.2015 № 616, от 10.11.2015 № 631, от 12.11.2015 № 638, от 15.12.2015 № 713, приходный кассовый ордер от 22.01.2016, от 17.02.2016, платежным поручениям от 03.03.2016 № 63, от 11.03.2016 № 83, от 15.03.2016 № 86, от 21.03.2016 № 104, от 22.03.2016 № 112, от 05.04.2016 № 129, от 19.04.2016 № 165, приходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 3, товарной накладной от 25.05.2016 № 306, платежным поручениям от 26.05.2016 № 256, от 09.06.2016 № 281, приходный кассовый ордер от 30.06.2016 № 4, платежным поручениям от 01.07.2016 № 325, товарной накладной от 15.07.2016 № 344, платежному поручению от 28.07.2016 № 369, товарным накладным от 06.09.2016 № 122, от 23.09.2016 № 399, от 30.09.2016 № 428, накладной от 02.11.2016, товарной накладной от 04.11.2016 № 136, приходный кассовый ордер от 29.11.2016№ 5, платежному поручению от 01.12.2016 № 607, приходный кассовый ордер от 02.12.2016 № 6 (кроме накладных).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 исковое заявление в части требований со ссылкой на платежные поручения от 30.07.2015 № 409, от 26.08.2015 № 473, от 25.09.2015 № 525, от 05.10.2015 № 552, от 20.10.2015 № 587, от 21.10.2015 № 597, от 27.10.2015 № 609, от 02.11.2015 № 612, от 06.11.2015 № 616, от 10.11.2015 № 631, от 12.11.2015 № 638, от 15.12.2015 № 713, приходный кассовый ордер от 22.01.2016, от 17.02.2016, приходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 3, приходный кассовый ордер от 30.06.2016 № 4, приходный кассовый ордер от 29.11.2016 № 5, приходный кассовый ордер от 02.12.2016 № 6, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок (тридцатидневный срок) при предъявлении исковых требований и при их увеличении. Права ответчика в данном случае не нарушены. Последующее поведение ответчика указывает на отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, 13.12.2018 ООО «Балтач итэ» в адрес Главы КФХ ФИО4 направлена претензия исх. б/н от 12.12.2018 с требованием вернуть задолженность, которая получена ответчиком 28.12.2018. Указанная претензия с приложением квитанции об отправке ответчику, отчета об отслеживании отправлений с сайта Почта России представлена истцом с исковыми заявлениями (исх. № б/н от 12.02.2019, от 27.02.2019).

05.02.2019 ООО «Балтач итэ» в адрес Главы КФХ ФИО4 направлена еще одна претензия исх. б/н от 30.01.2019 с требованием вернуть задолженность, которая получена ответчиком 12.02.2019. Указанная претензия с приложением квитанции об отправке ответчику, уведомления о вручении приложены истцом к исковому заявлению (исх. № б/н от 22.03.2019).

Истец также направил документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера, товарные накладные) ответчику вместе с возражениями (исх. № б/н от 17.04.2019) и в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-4678/2019 в качестве основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, что является уже третьей претензией в адрес ответчика.

Податель жалобы считает, что закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В данном случае определяющим является обеспечить осведомленность ответчика о намерениях истца подать исковые требования и решить вопрос в досудебном порядке. Учитывая позицию ответчика, изложенную в возражениях, ответчик не намеревался решить вопрос в досудебном порядке.

По мнению подателя жалобы, документ может быть и не назван претензией, но по сути является ею.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение основания иска, кроме накладных.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу №А65-4678/2019 судом приняты изменения основания иска по всем перечисленным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам.

Принимая изменение основания иска, суд признал соблюдение истцом перечисленного выше претензионного порядка предъявления требований в суд.
Ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено лишь 13.11.2019, т.е. спустя 4 месяца после принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований истца от 04.07.2019 (10.07.2019) и спустя 9 месяцев после подачи истцом исковых требований (21.02.2019), что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными поставки товара ответчиком в адрес истца; в представленных ответчиком накладных проставлена подпись третьего лица, а не истца.

Между тем третье лицо пояснило, что мясо не получало и не видело мясо, а лишь подписывало накладные. Ссылка третьего лица на то, что ему якобы звонил директор и просил подписать накладные голословна, не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Податель жалобы также указывает, что товар ни от третьего лица, ни от ответчика не получал по следующим накладным: от 27.12.2015 № 43 на сумму 45 562,50 руб., от 24.11.2015 № 37 на сумму 30 000 руб., от 02.12.2015 № 38 на сумму 75 900 руб., от 10.12.2015 № 40 на сумму 45 000 руб., от 17.12.2015 № 41 на сумму 45 000 руб., от 28.01.2016 № 3 на сумму 173 360 руб., от 03.02.2016 № 4 на сумму 48 000 руб., от 14.02.2016 № 6 на сумму 85 340 руб., от 28.03.2016 № 14 на сумму 97 310 руб., от 22.05.2016 № 25 на сумму 96 560 руб., от 20.06.2016 № 26 на сумму 44 540 руб., на общую сумму 786 572,50 руб.

В деле отсутствуют письменные доказательства наличия у третьего лица полномочий на получение товара от ответчика.

Действия ответчика нельзя признать как действия из обстановки, поскольку ответчик не передавал товар третьему лицу. Ответчик признал, что товар третьему лицу не передавал, а просто подписал документы с третьим лицом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке мяса говядины.

В иске истец ссылается на то, что согласно платежным поручениям от 03.03.2016 № 63, от 11.03.2016 № 83, от 15.03.2016 № 86, от 21.03.2016 № 104, от 22.03.2016 № 112, от 05.04.2016 № 129, от 19.04.2016 № 165, от 26.05.2016 № 256 истцом были перечислены денежные средства ответчику, но продукция не была получена.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2018, от 30.01.2019, в которых истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения относятся к договору купли-продажи, подпадающему в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом представлены претензии в части возврата полученных от истца денежных средств на сумму 705 000 руб., согласно платежным поручениям от 03.03.2016 № 63, от 11.03.2016 № 83, от 15.03.2016 № 86, от 21.03.2016 № 104, от 22.03.2016 № 112, от 05.04.2016 № 129, от 19.04.2016 № 165, от 26.05.2016 № 256.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований со ссылкой на платежные поручения от 30.07.2015 № 409, от 26.08.2015 № 473, от 25.09.2015 № 525, от 05.10.2015 № 552, от 20.10.2015 № 587, от 21.10.2015 № 597, от 27.10.2015 № 609, от 02.11.2015 № 612, от 06.11.2015 № 616, от 10.11.2015 № 631, от 12.11.2015 № 638, от 15.12.2015 № 713, ПКО от 22.01.2016, от 17.02.2016, ПКО от 20.05.2016 № 3, ПКО от 30.06.2016 № 4, ПКО от 29.11.2016 № 5, ПКО от 02.12.2016 № 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований согласно ст. 148 АПК РФ для оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований со ссылкой на платежные поручения от 30.07.2015 № 409, от 26.08.2015 № 473, от 25.09.2015 № 525, от 05.10.2015 № 552, от 20.10.2015 № 587, от 21.10.2015 № 597, от 27.10.2015 № 609, от 02.11.2015 № 612, от 06.11.2015 № 616, от 10.11.2015 № 631, от 12.11.2015 № 638, от 15.12.2015 № 713, ПКО от 22.01.2016, от 17.02.2016, ПКО от 20.05.2016 № 3, ПКО от 30.06.2016 № 4, ПКО от 29.11.2016 № 5, ПКО от 02.12.2016 № 6.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что продукция была поставлена истцу на сумму 2 213 437 руб.

Ответчик и третье лицо считают исковые требования необоснованными, поскольку оплата производилась за поставленную продукцию от ответчика истцу.

Истец отрицает получение продукции по представленным ответчиком накладным.

Между тем в назначении платежа в указанных в иске платежных поручениях указано, что оплата производится «по накладной за мясо».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что считать, что истцом производилась предоплата в счет последующих поставок товара ответчиком, оснований не имеется.

К такому выводу пришел суд первой инстанции и в отношении накладных, которые были подписаны третьим лицом (бывшим бухгалтером истца). Истец перечислил денежные средства ответчику, тем самым одобрил действия третьего лица, оплатив товар, полученный согласно накладным.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен истцом, причем такая частичная оплата истцом стоимости поставленной продукции свидетельствует о её получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД, были одобрены истцом.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный ответчиком товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным принят бывшим бухгалтером истца, о чем свидетельствует оттиск печати истца, проставленный на накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что печати, проставленные на накладных, не используются истцом в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что лицо, принявшее товар, не являлось лицом, уполномоченным должником на получение товара от кредитора, должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства и доказательств следует, что полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки. Подписи лица, принявшего товар, заверены печатью, что свидетельствует о том, что он является уполномоченным истцом лицом на его получение.

Ответчиком представлены накладные на сумму 2 213 437 руб.

Истец не имеет возможности оспорить представленные ответчиком накладные, поскольку при пожаре первичная документация у истца сгорела.

Истцом представлены документы в подтверждение расчетов с ответчиком (л.д. 109, т. 5), на сумму 2 797 964, 78 руб., из них накладные на сумму 326 964, 78 руб., которые платежными документами не являются.

Кроме того, истец просит вернуть денежные средства по платежным документам по 26.05.2016 включительно. В то же время оплата производилась и после 26.05.2016, по данным истца до 02.12.2016.

Поскольку в счет поступивших денежных средств по платежным поручениям, указанным в иске, ответчиком была поставлена продукция, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу № А65-4678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова