Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 20.01.2021 № 472/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н. произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2020 г. на земельном участке расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 19, 70 лет Октября, КН 63:09:0101156:8, площадью 100 кв.м, специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен рейдовый осмотр, по результатам которого был составлен акт от 01.12.2020 г. № 9-244.

В результате осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке размещается объект временного использования - павильон модульного типа. На момент проведения осмотра объект функционирует, осуществляется ремонт и продажа комплектующих к сотовым телефонам. Земельный участок не огорожен. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Неотрейд» на основании договора аренды от 14.04.2003 № 2308, который в настоящее время прекращен, обременение снято. Деятельность в указанном объекте организовала ИП ФИО4

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 63:09:0101156:8; адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 19, ул. 70 лет Октября, район остановки общественного транспорта «б. Цветной»; площадь уточненная - 100 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового комплекса модульного типа; кадастровая стоимость - 875964 руб.; права и обременения не 2 А55-18297/2021 зарегистрированы.

Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО4 допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101156:8 (кадастровая стоимость 875964 руб.) площадью 100 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом, порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По данному факту управлением в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление 20.01.2021 № 472/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а при наличии разрешения собственника или лица, им уполномоченного, - невыполнение предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

При этом определение условий размещения НТО (в том числе наличие/отсутствие преимущественного права на заключение нового договора о размещении НТО на новый срок; предоставление права на размещение НТО по результатам торгов; установление платы за такое размещение и пр.) выходит за рамки регулирования отношений, возникающих в области использования земель или земельных участков.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Объекты временного использования - павильоны модульного типа не относятся к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась с заявлениями о размещении нестационарных объектов, что подтверждается письмами от 13.11.2020 и от 23.11.2020, т.е. до осмотра 01.12.2020 и до составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 и соответственно до вынесения оспариваемого постановления. Согласно письму Администрации г.о. Тольятти от 23.06.2021 №1765/26 проводится работа по определению рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО4 принимала необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего вопросы размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у предпринимателя какого-либо разрешительного документа на установку нестационарного объекта торговли (соответствующего правового акта муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, заключенного с органами местного самоуправления договора на размещение нестационарного объекта) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Позиция суда подтверждается в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 N Ф06-20397/2022 по делу N А55-17899/2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 36.1 и ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45. - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановление Управления Росреестра по Самарской области от 20.01.2021 № 472/2020 было своевременно направлено ИП ФИО4 22 января 2021 заказным письмом (почтовый идентификатор № 80089456764823) и было возвращено «по истечении срока хранения» 01 февраля 2021г., соответственно жалоба могла быть подана заявителем не позднее 16.02.2021.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что заказное письмо с указанным выше почтовым идентификатором было «возвращено по иным обстоятельствам», а поэтому срок обжалования у заявителя не пропущен, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

ИП ФИО4 обращаясь в суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 20.01.2021 № 472/2020 не заявляла, уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения судом не установлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела телефонограммам, согласно которым, по мнению подателя, исходя из длительности разговора невозможно передать содержание по двум административным делам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное утверждение является субъективной оценкой заявителя.

Кроме того, правильные выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о ведущемуся в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении и возможных последствиях, свидетельствуют представленные в материалы дела телефонограммы № 198 от 17.12.2020 и № 8 от 19.01.2021, переданные по телефонному номеру ФИО4 (т.1 л.д.52, 60) из которых следует что заявитель посредством телефонного звонка была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Из представленной информации детализацию услуг связи ПАО «ВымпелКом» следует, что на абонентский номер заявителя состоялись входящие звонки 17.12.2020 и 19.01.2021 с телефонного номера 78482669825, который в соответствии с Государственным контрактом № 363000401210 от 30.04.2020 об оказании услуг электросвязи и соответствующими приложениями к нему предоставлен Управлению Росреестра по Самарской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, а поэтому довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом.

Наличие перечисленных заявителем в апелляционной жалобе судебных актов с иной правовой позицией не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022 по делу N А55-18297/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2022 года по делу №А55-18297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

А.Ю. Харламов