Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2007 года по делу № А49-4427/2007 (судья Мещеряков А.А.)

принятое по заявлению ГУ-УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы

к ООО «СМУ-25»

3-е лицо: Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы

о взыскании 85 407, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «СМУ-25» (далее – ответчик, Общество) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 678, 52 руб.

Решением суда от 18.09.2007 года в удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствует расчет пеней, заявителем не доказана обоснованность начисления взыскиваемых пени.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в адрес ответчика направлено требование № 135 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 30.05.2007 года (л.д.14), которым предложено в срок до 18.06.2007 года уплатить задолженность в сумме 85 407, 52 руб.

Указанное требование по уплате страховых взносов ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Управление просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму пени.

В указанном требовании отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции определением от 27.08.2007 года предлагалось заявителю и третьему лицу представить расчет взыскиваемой суммы пеней, а также доказательства наличия у ответчика задолженности по страховым взносам в суммах, на которые начислены пени (л.д.40-41).

Однако, ни Управление, ни налоговый орган требуемого расчета пеней на сумму 15 678, 52 руб., указанную в требовании и заявленную к взысканию, не представили.

Предоставленные налоговым органом выписки из лицевого счета о начисленных суммах пени правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как представляют собой лишь хронологию начисления пени нарастающим итогом по данным лицевого счета ответчика, который является внутриведомственной системой учета и не возлагает каких-либо обязанностей на плательщика.

Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пени в сумме, указанной в требовании. В лицевом счете данная сумма отсутствует, как отсутствуют сведения об уплаченных либо взысканных ранее суммах пени.

Доказательства наличия и размера задолженности, на которую начислялись пени по лицевому счету налогоплательщика с 17.02.2004 года, то есть декларации и расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, суду первой инстанции не представлены. Из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что у ответчика имеется значительная переплата по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании сумм пени в размере 156 78, 52 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2007 года по делу № А49-4427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

ФИО2