Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года Дело №А55-27642/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасова О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу А55-27642/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 6 768 480 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2013г., ФИО2, доверенность от 18.06.2014г.,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (истец), руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 718 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Мегафон" (ответчик) стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 35 от 20.10.2009, обращая внимание на то, что предметом этого договора являлось выполнение рабочего проекта волоконно-оптической лини связи (ВОЛС), строительство которой осуществлялось также истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда на строительство ВОЛС № 36 от 20.10.2009 с использованием именно того проекта, который был выполнен истцом по договору № 35. При этом договор подряда на строительство ВОЛС № 36 исполнен обеими сторонами полностью: работы выполнены истцом и оплачены ответчиком; объект введен в эксплуатацию ответчиком в 2011 году.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года с открытого акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" взыскано 6 768 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 56 842 руб. 40 коп.

Открытому акционерному обществу "Мегафон" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 50 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.03.2014 № 2564.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мегафон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении решения не применил ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и пункты 13,24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 (далее - Положение о государственной экспертизе). Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд не применил Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение о составе проектной документации). Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1.1.4 договора ПИР, согласно которому описание земельных участков, постановка на временный земельно-кадастровый учет на период строительства, получение постановлений администраций районов, городов о предоставлении земельных участков для строительства входило в обязанности ООО «Евротелеком». Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд не принял во внимание пункт 3.6. договора ПИР, согласно которому оплата услуг сторонних организаций, оказанных в целях исполнения договора (согласований, технических условий, археологического обследования и т.д.) производится исполнителем с последующей компенсацией данных затрат исполнителя заказчиком по предварительно заключенным дополнительным соглашениям к договору с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг сторонними организациями. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд не применил ст. 311 ГК РФ; ст. 43.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в редакции на дату заключения договора ПИР - 20.10.2009г., а также п.2 ст. 422 ГК РФ; ст. 716 ГК РФ; п.1 ст. 761 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что использование ответчиком в своей деятельности результата работ, выполненных истцом по договору ПИР, и получение от этого запланированного результата - ВОЛС, не доказано ООО «Евротелеком». Также заявитель указывает, что Арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, когда отказал ОАО «МегаФон» в проведении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма ООО «ТехКонтакт» № 5/27 от 27.05.2014, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ от 14.04.2011, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии акта от 14.04.2011 г. и копии счета - фактуры от 14.04.2011 г.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия определила: удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В назначении строительно-технической экспертизы суд отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Кроме того, согласно письму от Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» экспертиза не может быть произведена по причине не представления ответчиком документов на земельные участки, которые являются обязательными приложениями к заявлению о проведении указанной экспертизы согласно Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и перечислены в разработанных экспертными организациями списках документации, которые приложены к ответу ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 03.03.2014 № 1234 на запрос истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. между ОАО «МегаФон» (Заказчик) и ООО «Евротелеком» (Исполнитель) был заключен договор № 35 подряда проектно-изыскательских работ (ПИР) и дополнительное соглашение к нему № 2/2010 от 05.11.2010 г. на проектирование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Одновременно с проектированием ВОЛС Исполнитель принял на себя производство по строительству ВОЛС согласно договора № 36 от 20.10.2009 г. подряда на строительство ВОЛС, на основании разрабатываемого проекта.

Работы по строительству ВОЛС Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил их в полном объеме.

В свою очередь ОАО «МегаФон» ввело объект в эксплуатацию в 2011 г.

Выполненный проект, согласно договора № 35, в соответствие с которым велось строительство и было завершено, а объект был введен в эксплуатацию, оставлен Заказчиком без оплаты.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Согласно п.3.5. договора № 35 окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после выполнения Исполнителем всех своих обязательств, предусмотренных договором на основании счета-фактуры Исполнителя.

Согласно акта приема-передачи ПИР был передан в полном объеме 28.06.2012 г., акт выполненных работ и счета-фактуры переданы 31.08.2012 г. о чем свидетельствуют отметки о принятии документации сотрудниками Поволжского филиала ОАО «МегаФон».

Письма и требования истца об оплате выполненных работ, направленные в адрес ОАО «МегаФон» в лице Поволжского филиала оставлены ответчиком без ответа.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 36 от 20.10.2009 в полном объеме с надлежащим качеством не оспаривается ответчиком, которым подтвержден факт приемки и оплаты работ, выполненных по договору подряда на строительство № 36.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора подряда на строительство № 36 от 20.10.2009 установлено, что производство работ по строительству ВОЛС должно быть произведено именно в соответствии с рабочим проектом, выполненным истцом по договору проектирования № 35 от 20.10.2009.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы велись не в соответствии с рабочим проектом.

В соответствии с п.2 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подобное заявление ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что объект построен и веден в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом по договору проектирования № 35 от 20.10.2009, и получил от этого запланированный результат - построенную ВОЛС, которая введена в эксплуатацию и используется ответчиком в его предпринимательской деятельности, что подтверждено ответом Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 26.02.2014 № 810-05/56 на запрос истца от 10.02.2014 № 18/2014.

Как указано в ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как указано выше, ответчик получил именно тот результат, который он рассчитывал получить, заключая с истцом договор проектирования № 35 от 20.10.2009, следовательно, он обязан оплатить истцу результат выполненных им работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований также акцентирует свое внимание на невыполненные истцом экспертизы проекта согласно п. 1.1.9 договора.

Возражение ответчика о не выполнении истцом всего объема обязательств по договору проектирования № 35 от 20.10.2009 отклоняется, поскольку судом признается обоснованным утверждение истца со ссылкой на нормы ст.718 Гражданского кодекса РФ о том, что проведение ведомственной и государственной экспертиз проекта строительства невозможно по причине не предоставления ответчиком истцу тех документов на земельные участки, которые являются обязательными приложениями к заявлению о проведении указанной экспертизы согласно Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и перечислены в разработанных экспертными организациями списках документации, которые приложены к ответу ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 03.03.2014 № 1234 на запрос истца от 20.02.2014 № 14.

В подтверждение вышесказанному истцом в материалы дела представлено письмо от Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (Т2. л.д. 35), в котором представлен перечень документов необходимый для проведения экспертизы.

Истец неоднократно письменно просил ответчика содействовать в привлечении третьих лиц для изготовления межевого плана земельного участка на котором располагается линейный объект (л.д. 19, 36-37 том 2; л.д. 49-50, том 1).

Данное предложение так и осталось без внимания со стороны ОАО «МегаФон».

Тем самым, поскольку ответчиком истцу не представлены необходимые для проведения экспертизы документы, ссылка ответчика на неоплату выполненных работ по причине не проведения экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы относительно того, что выявлен порыв оптического кабеля, и что данные недостатки могут быть причиной некачественного проектирования, выполненного ответчиком по договору № 35 от 20.10.2009 являются безосновательными по следующим причинам.

Гарантийный срок объекта составляет согласно п.9.3. договора № 36 от 20.10.2009 г. 24 месяца (л.д. 32-45, том 1). Последние работы (СМР) были приняты и оплачены ответчиком в апреле 2011 г. без замечаний.

Представленное ответчиком письмо №5/27 от 27 мая 2014 года, свидетельствует о том, что недостатки выявлены после истечения гарантийного срока. До истечения гарантийного срока ответчик о каких-либо недостатках не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 35 от 20.10.2009 в размере 6 768 480 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу А55-27642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов