Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу № А65-788/2017, судья Хасаншин И.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кад.№16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв.м. по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Экология" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кад.№16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв.м. по адресу: <...> (далее – спорный жилой дом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку объект – имущество обладает такими признаками как физическая связь с землей, следовательно, имеет признаки объекта капитального строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик меры к получению части дополнительных доказательств начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции. Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее – ул.Петрова, д.95а). Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 (л.д.12).

Согласно акту №226 от 04.11.2015 обследования отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:61 площадью 500 кв.м относится к муниципальным землям г.Казани. На данном земельном участке расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, разрушенная капитальная постройка, участок заброшен, не используется, территория огорожена деревянным забором (л.д.16-20).

Изложенные в акте №226 от 04.11.2015 обстоятельства также зафиксированы в фото-таблице муниципального земельного контроля от 29.09.2016 (л.д.21-25).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае согласно акту №226 от 04.11.2015 обследования отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:61 площадью 500 кв.м относится к муниципальным землям г.Казани. На данном земельном участке расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, разрушенная капитальная постройка, участок заброшен, не используется, территория огорожена деревянным забором (л.д.16-20).

Кроме этого, после предъявления иска в суд, муниципальным органом земельного контроля повторно осуществлена фотофиксация спорного жилого дома, при этом согласно фототаблице от 26.01.2017 на земельном участке расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, участок заброшен, не используется, территория частично огорожена деревянным забором (л.д.50-53).

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

В соответствии с техническим паспортом РГУП «БТИ МСАЖКХ» по состоянию на 30.01.2008 степень износа сгоревшего жилого дома составила 90%, что свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с первоначальным назначением - жилым домом, связанного с проживанием граждан в таком строении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 39 Земельного кодекса РФ о возможности восстановления объекта недвижимости, судом правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определялись договором аренды земельного участка.

Согласно смыслу названной нормы права, она не наделяла собственника разрушенного объекта новыми правами на земельный участок, но позволяла ему в целях восстановления разрушенного объекта сохранять на определенный период времени правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик не оформил своих прав на спорный земельный участок (часть участка). Земельный участок, на котором был расположен разрушенный объект, не принадлежал обществу на каком-либо праве. Кроме этого, статья 39 Земельного кодекса РФ в настоящее время утратила силу.

Более того уничтожение объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, влечет прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания части 1 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, действующие нормы гражданского, градостроительного и земельного законодательства не позволяют пользоваться земельным участком под несуществующим объектом недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участка, поскольку делает невозможным как его использование в целях восстановления объекта, так и реализацию правомочия истца на распоряжение им.

Доводы ответчика о нарушении, в результате удовлетворении иска, статьи 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности, подлежат отклонению. Целью иска является не лишение истца права собственности на спорный объект, а устранение несоответствия в реестре недвижимости о вещи, как объекте недвижимости, тогда как в действительности эта вещь (остатки строений) объектом недвижимости не является. Решение суда не препятствует ответчику на вывоз принадлежащих ему на праве собственности стройматериалов с места нахождения бывшего строения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку осуществление муниципального земельного контроля, в результате которого и были заявлены исковые требования, является прямой обязанностью муниципального органа и такие действия не могут быть приравнены к злоупотреблению правом.

В материалах дела имеются доказательства того, что начиная с 2015 года между сторонами имелась переписка по поводу предоставления ответчику земельного участка, однако в этом ответчику было отказано именно в связи с утратой (гибелью) объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости назначения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом всесторонне с учетом требований ст.71 АПК РФ исследовались обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, для разрешения данного вопроса не требуются специальные познания. Кроме этого ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об установлении процента износа строения

Между тем в соответствии с техническим паспортом РГУП «БТИ МСАЖКХ» по состоянию на 30.01.2008 степень износа сгоревшего жилого дома составила 90%, что свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с первоначальным назначением - жилым домом, связанного с проживанием граждан в таком строении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 года, принятое по делу № А65-788/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко