Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу № А65-32472/2019 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Келли»

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,

с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Гранд-Проект»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Келли" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в котором просило о признании недействительным решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый номер 16:52:02:0128:0034 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ООО «Гранд-Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО фирма «Келли» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ООО Фирма «Келли» 21 марта 2008 года, был заключен договор аренды №910-АЗ земельного участка кадастровый номер 16:52:020128:34, общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в 9 микрорайоне пос.ГЭС.

Земельный участок был передан ответчиком заявителю на основании акта приема-передачи от 21.03.2008г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельного участка от 21.03.2008г., участок предоставляется под летнее кафе с туалетом, в том числе:

- 179 кв.м. – под летнее кафе с туалетом;

- 481 кв.м. – под прилегающую территорию (бетонное покрытие).

11 января 2013 года в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО Фирма «Келли» на летнее кафе с туалетом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 168,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны, пос.ГЭС, 9 микрорайон, ул.Кооперативная, кадастровый номер 16:52:020128:1675.

24 августа 2017г. на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №4958 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 660 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020128:34), из земель населенных пунктов (городских земель) с вида «под летнее кафе с туалетом» на вид разрешенного использования «магазин», расположенного в зоне Ц – 2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), по адресу: г.Набережные Челны, ул.Кооперативная.

26 августа 2019 года заявитель обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны с заявлением (исх.№37) о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:52:020128:34, указав при этом, что на данном земельном участке расположено здание площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020128:1675, принадлежащее ему на праве собственности.

Письмом от 18.09.2019г. за исх.№06/5512 Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления сообщил о том, что по материалам акта обследования от 04.09.2019г. №532, подготовленного специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции», на данном земельном участке расположено 2 объекта, в том числе сооружение, которое не указано в заявлении заявителя, правоустанавливающие документы на него не представлены, сведения о собственнике отсутствуют. На основании изложенного, решение вопроса о заключении договора купли-продажи не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (п. п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (п. п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания предоставления арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:020128:34 в собственность, заявитель ссылается на принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020128:1657, расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013г., а также выпиской из ЕГРН №32/009/2014-85; 16-0-1-55/4006/2014-5622 от 03.04.2014г.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик указал, что на спорном земельном участке расположены нежилое здание и сооружения, которые не указаны заявителем в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на акт обследования от 04.09.2019г. №532.

Согласно акту обследования земельного участка №532 от 04.09.2019г.: «земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:34, площадью 660 кв.м. огорожен, частично замощен. На земельном участке расположены: нежилое здание (правоустанавливающие документы не предоставлены) используется под магазин «одежды»; сооружения (правоустанавливающие документы не представлены), которые используются под ремонт обуви и продажу различных товаров».

Суд первой инстанции посчитал установленным, что указанное в акте обследования нежилое здание является объектом недвижимости – летнее кафе с туалетом, кадастровый номер 16:52:020128:1657, принадлежащим заявителю.

Далее, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю на праве аренды под летнее кафе с туалетом, на основании договора аренды №910-АЗ от 21.03.2008г.

06 октября 2009г. заявителю был выдан градостроительный план земельного участка для строительства кафе на спорном земельном участке.

22 января 2011г. заявителю выдано разрешение №RU16302000-10 на строительство объекта капитального строительства - кафе, 1-этажного, с наружными стенами из сэндвич-панелей и облицовочного кирпича на земельном участке площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пос.ГЭС, 9 микрорайон, ул.Кооперативная.

10 августа 2012 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны заявителю выдано разрешение №RU16302000-90 на ввод объекта «летнее кафе с туалетом» в эксплуатацию.

На момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020128:34, заявитель являлся собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости – летнее кафе с туалетом, используемое под магазин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, подлежит предоставлению заявителю в собственность.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке расположены сооружения, используемые под ремонт обуви и продажу различных товаров, судом первой инстанции отклонена.

Ответчик не утверждает и не представил доказательств того, что на спорном земельном участке расположены, кроме кафе (магазина), какие-либо иные объекты недвижимости – объекты капитального строительства.

Как следует из пояснений и заявителя и ответчика и фотоизображений к акту обследования на спорном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты – киоски, ларьки и другие не являющиеся объектами недвижимости сооружения.

Наличие на земельном участке нестационарных торговых объектов не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При проверке судом возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, арбитражный суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 4 апреля 2019г. по делу NА65-5469/2018,

В качестве основания для приобретения земельного участка без проведения конкурентных процедур заявитель ссылается на то, что на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 660 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником находящегося на нем объекта недвижимости площадью 168,7 кв.м., т.е. площадь испрашиваемого земельного участка, почти в четыре раза больше площади находящегося на нем объекта. Никакого обоснования несоразмерности площади участка, площади объекта не представлено.

В то же время, как это следует из результатов обследования участка, проводившегося ответчиком, большая часть участка однозначно не используется заявителем для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина, поскольку она занята другими нестационарными объектами торговли, недостроенными сооружениями непонятного назначения, строительным мусором и растительностью (фотоматериалы в т.1 на л.д.47-50).

Таким образом, следует признать установленным, что заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Отказ ответчика в представлении в собственность заявителя земельного участка, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу №А65-32472/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова