Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьев Е.А., судей Шадриной О.Е., Балакиревой Е.М., при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СМ-НОВА» – представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2006, № б./н., ФИО3 – директор.

от ответчиков: Муниципального образования городского округа Новокуйбышевск – не явились, извещены, от Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СМ-НОВА», Самарская область, г.Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года по делу № А55-6977/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ-НОВА», Самарская область,

г.Новокуйбышевск, к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск, Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна», Самарская область, г.Новокуйбышевск о признании права собственности,

установил:

ООО «СМ-НОВА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск о признании права собственности на площадку Литер Па площадью 3741 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Требование истца обосновано приобретением в сентябре 2006 г. земельного участка по адресу <...>, на территории которого и находится указанная выше площадка.

Уточняя исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением об уточнении оснований иска, указав на обоснование искового заявления пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отнести судебные расходы по делу на истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны как основания возникновения у него права собственности на асфальтовую площадку, так и ее статус объекта недвижимого имущества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «СМ-НОВА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на асфальтовую площадку и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указывает, что вывод суда о том, что спорный объект не обладает статусом объекта недвижимости противоречит статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда в решении о том, что асфальтовое покрытие представляет собой улучшение земельного участка и является свойством земельного участка, противоречит пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету. Приведенное в решении суда требования к качеству объекта, относящегося к числу объектов недвижимости, по мнению истца не основано на законе, а довод суда в решении о том, что истцом не доказан факт приобретения спорной площадки противоречит документам, представленным ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна».

Глава городского округа Новокуйбышевск в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМ-НОВА» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна» просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец продержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 24 сентября 2007 года отменить.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В соответствии с Договором купли – продажи доли в праве собственности на недвижимое имущества от 25 декабря 2003 года ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна» продало ООО «СМ-НОВА» 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада готовой продукции, литера А, А1, площадью 5.864,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, фабрика трикотажного полотна, кадастровый (условный) номер 63:04:000000:0000(0)//5:0000524:АА1//0062:00:0125:000:0:0.

В соответствии с Договором купли – продажи доли в праве собственности на недвижимое имущества от 18 августа 2004 года ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна» продало ООО «СМ-НОВА» 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада готовой продукции, литера А, А1, площадью 5.864,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, фабрика трикотажного полотна, кадастровый (условный) номер 63:04:000000:0000(0)//5:0000524:АА1//0062:00:0125:000:0:0.

Соответствующими актами передачи объекта недвижимости и актом сверки расчетов подтверждается, что указанные сделки обеими сторонами исполнены полностью.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №265816 от 08.09.2004 г. подтверждается регистрация права собственности за ООО «СМ-НОВА» на нежилое здание склада готовой продукции, литера А, А1, площадью 5.864,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, фабрика трикотажного полотна, кадастровый (условный) номер 63:04:000000:0000(0)//5:0000524:АА1//0062:00:0125:000:0:0.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №05 от 28 сентября 2006 года Муниципальное образование Городской округ Новокуйбышевск (продавец) и ООО «СМ-НОВА» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок, находящийся в ведении городского округа Новокуйбышевск, относящийся к землям поселений, площадью 10752 кв.м. с кадастровым номером 63:04:0201043:0022, расположенный по адресу: <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ №235991 от 14.11.2006 г. подтверждается регистрация права собственности за ООО «СМ-НОВА» на земельный участок площадью 10752 кв.м. с кадастровым номером 63-63-04/036/2006-413, расположенный по адресу: <...>.

По утверждению истца, при проведении работ по благоустройству территории склада им была обнаружена асфальтовая площадка площадью 3741 кв.м. ООО «СМ-Нова» поставило площадку на технический учет, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт дорожно-мостового хозяйства, выполненный Новокуйбышевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

По сообщению Генерального директора ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна» площадка лит. Па, 1986 года постройки, площадью 3741 кв.м., расположенная по адресу: <...> на балансе фабрики не состоит. С момента своего создания указанная площадка учитывалась на балансе ЗАО «Новокуйбышевская трикотажная фабрика» в стоимости нежилого здания склада готовой продукции А, А1.

Сообщением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области подтверждается, что объект недвижимости – площадка лит.Па, 1986 года постройки, площадью 3741 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности городского округа Новокуйбышевск не значится.

Согласно сообщению Заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области площадка лит. Па, площадью 3741 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в территориальной государственной базе федерального имущества не числится.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обнаруженный им объект является недвижимым имуществом, что дает ему право признания за ним права собственности на него. Правовым основанием для этого истец указал нормы части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По мнению истца, такой сделкой, в результате которой он приобрел право собственности на спорную асфальтовую площадку, явились договоры купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2003г. и от 18.08.2004г., заключенные между ООО «СМ-Нова» и ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна».

Вместе с тем, согласно условиям договоров от 25.12.2003г. и от 18.08.2004г. предметом покупки истца явилось здание склада готовой продукции литер АА1, площадью 5 864,90 кв.м., включающее помимо здания основные средства в виде наружных и внутренних сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения, забор из железобетонных плит, пост охраны, ворота металлические (п.п.1.1, 3.2 договора). Условия заключенных договоров и подписанных к ним актов приема-передачи не содержат ссылок на передачу в составе имущества склада асфальтовой площадки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не подтверждены документально и доводы истца в той части, что спорная площадка на момент ее продажи входила в состав здания склада и числилась на балансе продавца ЗАО «Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна». Таким образом, истец не подтвердил необходимыми доказательствами факт передачи ему ответчиком спорной асфальтовой площадки в составе имущества, приобретенного по сделкам купли-продажи, соответственно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у него права собственности на данный объект в порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документального наличие у спорного объекта статуса объекта недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом являются земельные участки, а также вещи, которые прочно связаны с землёй, то есть те вещи, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Асфальтовое покрытие не обладает данными признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой лишь улучшение земельного участка, его свойство. В результате замощения участка асфальтом не происходит создания нового недвижимого имущества, а происходит лишь изменение качества земельного участка. Для признания объекта недвижимым необходимо подтверждение того, что он был создан именно как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Указанных доказательств в деле не имеется.

Представленный в материалы дела технический паспорт, составленный не на объект недвижимости, а на дорожно-мостовое хозяйство, сам по себе не свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие относится к недвижимости.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда от 24 сентября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101,1 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года по делу № А55-6977/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-НОВА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

О.Е. Шадрина