Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" – представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" – представителя ФИО1 (доверенность от 06.04.2021 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-25937/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решение в согласовании проекта размещения средства наружной информации на здании по адресу: <...>, лит.Б; об обязании Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» согласовать проект размещения средства наружной информации и выдать разрешение декоративного панно на здании по адресу: <...> лит.Б,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным решение в согласовании проекта размещения средства наружной информации на здании по адресу: <...>, лит.Б; об обязании Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» согласовать проект размещения средства наружной информации и выдать разрешение декоративного панно на здании по адресу: <...> лит.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженный в письме от 31.07.2020г., признан незаконным. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-25937/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 16:50:070102:269, общей площадью 2137,2 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: РТ, <...> (прежнее наименование – ул.Эсперанто), д.27, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН 618341 от 13.01.2015г.

16.07.2020г. ПАО «МТС» обратилось к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» с заявлением о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>.

Письмом от 31.07.2020г. №У-78272 ответчик, рассмотрев проект размещения средств наружной информации (паспорт) по адресу <...> отказал в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт).

В качестве причин отказа в разделе «Дополнительная информация» ответчик указал, что размещение декоративного панно на представленном здании рассмотрено на заседании Художественного совета от 05.04.2019 – профессиональном коллегиальном обсуждении при участии профессионалов в сферах градостроительства, архитектуры, и дизайна. Художественный совет создан на основании Распоряжения от 19.03.2019 №871р и является постоянно действующим профессиональным коллегиальным консультативно-совещательным органом, образованным Исполнительным комитетом г.Казани. По результатам заседания Художественного совета размещение декоративного панно не согласовано. Ввиду того, что данное здание имеет свой архитектурный образ – сочетание остеклененных поверхностей и глухих частей с симметричным решением фасада, а также наличие на данном здании двух крупноформатных согласованных модульных конструкций в виде декоративного панно, размещение еще одного декоративного панно предложенных габаритов нарушает внешний архитектурный облик административного здания (баланс открытых и закрытых частей фасада, ритм вертикальных полос, стилевую и композиционную целостность, симметрию фасада), препятствуя тем самым визуальному восприятию объекта, а также заявителю рекомендовано размещение на предложенном участке фасада настенной конструкции с текстовой информацией в виде объемных световых букв и декоративного элемента, отражающих название и логотип организации, располагающейся в здании.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», согласно которому данное Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 № 6265 (далее – Административный регламент).

Настоящий регламент устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории г. Казани (далее - муниципальная услуга).

Заявитель обратился в Управление для согласования паспорта на размещение средства наружной информации в виде декоративного панно по адресу: РТ, <...>.

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги установлен п.2.5 Административного регламента.

Заявителем предусмотренные данным пунктом Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление о предоставлении муниципальной услуги и проект размещения средства наружной информации (паспорт).

В оспариваемом отказе ответчик указал на наличие на данном здании двух крупноформатных согласованных модульных конструкций в виде декоративного панно, размещение еще одного декоративного панно предложенных габаритов нарушает внешний архитектурный облик административного здания.

В соответствии с пунктом 198.4.4. (9) Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №40-12 (далее - Правила) не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

Между тем, Правила не содержат определения понятий «Архитектурные особенности фасада» и «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент также не содержит этих понятий.

Размещаемое заявителем декоративное панно соответствует предусмотренным п.198.4.4 (9) Правил Вариантам размещения средств наружной информации (раздел «Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения»), являющимся приложением к Правилам.

Также, как установил суд, ответчиком ошибочно указано в оспариваемом отказе на размещение заявителем второго декоративного панно на здании.

Здание, кадастровый номер 16:50:070102:269, адрес: <...> (ранее ул.Эсперанто) д.27, принадлежит заявителю и на нем предполагается размещение одного декоративного панно, которое указано в заявлении от 16.07.2020г.

Представленное же ответчиком согласованное декоративное панно (л.д.105-107) располагается на соседнем здании, кадастровый номер 16:50:070102:350, собственник ООО «Таксофон+», имеющим однако тот же адрес: <...> (ранее ул.Эсперанто) д.27. Объекты недвижимости - здания, принадлежащие заявителю и ООО «Таксофон+» имеют разные кадастровые номера, площади ( л.д.56-58, 59-65).

Иных оснований несоответствия декоративного панно, представленного заявителем в проекте размещения средства наружной информации (паспорте) и его размещения, нормативным правовым актам, ответчик не привел.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый отказ не основан на законе и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, и по сути, являются изложением его позиции относительно законности оспариваемого отказа. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № А65-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев