Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала – ОАО «РЖД» , г.Самара на решение Арбитражного судаСамарской области от 27 июня 2007г. по делу № А55-8147/2006 (судья Д.М. Бунеев), по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала – ОАО «РЖД», г.Самара к ОАО «Татспиртпром» в лице филиала «Александровский спиртзавод», с.Александровка, Бавлинский район, РТ о взыскании 202 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала – ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Татспиртпром» в лице филиала «Александровский спиртзавод», с.Александровка, Бавлинский район, РТ о взыскании 202 060 руб.

Решением Арбитражного судаСамарской области от 27 июня 2007г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ОАО «Татспиртпром» взыскано 7 360 руб. штрафа, 201 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала – ОАО «РЖД» , г.Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного судаСамарской области от 27 июня 2007г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил норму закона и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель к ОАО «Татспиртпром» в лице филиала «Александровский спиртзавод» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007года отменить по следующим основаниям.

21 января 2004года ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ГУП РТ «ПО Татспиртпром» (арендатор) заключили договор №23А аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок спирта 5 цистерн для пищевых продуктов, находящихся в собственности арендодателя (т.1 л.д.17-20).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 МРОТ за все вагоны, использованные с нарушениями перевозки грузов и курсирования (пункты 3.1, 3.2), за каждый месяц, в котором допущено нарушение.

Приложением № 2 к договору и дополнительными соглашениями от 26.05.2004г. №2, от 27.07.2005г. №9 стороны установили перечень станций назначения, между которыми должны курсировать арендованные вагоны (т.1 л.д.22, 27, 35).

Факт использования четырех вагонов для перевозки грузов на станции назначения, не согласованные сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждается перевозочными документами от 30.10.2004г.-вагон 77081651 отправлен на станцию назначения «Заудинский», 11.12.2004г.- вагон 77328557 отправлен на станцию «Заудинский», 24.12.2004г.- вагон 75049221 отправлен на станцию «Александров», 15.03.2005г.- вагон 75022855 отправлен на станцию «Заудинский».

Станция «Заудинский» согласована сторонами дополнительным соглашением к договору от 27.07.2005г. № 9, которое вступило в силу с 01.08.2005г., при этом курсирование вагонов осуществлено до указанного срока.

Ответчиком не представлено доказательств изменений условий договора аренды по спорным направлениям курсирования в указанное время.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком условий пункта 5.3 договора, касающегося курсирования арендованных вагонов по несогласованным направлениям.

Также, судом обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 126 УЖТ, поскольку отношения сторон вытекают из арендных отношений.

Однако Арбитражным судом Самарской области неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, то есть выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Условия о размере штрафа (1000 МРОТ), предусмотренного пунктом 5.3 договора аренды от 21.01.2004г, были изменены сторонами сделки по дополнительному соглашению № 5 от24.02.2005г., которое вступило в силу с 01.01.2005г. (т.1 л.д.30-31).

Следовательно, к отношениям сторон в указанной части до 01.01.2005г. должны применяться первоначальные условия договора о размере штрафа.

Исходя из перевозочных документов по трем вагонам: 77081651, 77328557, 75049221, нарушения условий курсирования допущены в 2004году, то есть до внесения изменений в пункт 5.3 договора аренды.

Поскольку стороны добровольно установили срок вступления в силу дополнительного соглашения № 5, судом первой инстанции необоснованно применен размер штрафа, действовавший на момент предъявления претензии и иска.

Судебная коллегия считает, что размер ответственности арендатора должен определяться условиями договора, действующими на момент его нарушения при отсутствии соглашения об обратном.

Принимая во внимание, что стороны установили определенный срок вступления в силу дополнительного соглашения, расчетная сумма штрафа по вышеуказанным трем вагонам составляет 200000руб., исходя из одного нарушения в октябре и двух нарушений в декабре 2004года (по 100000руб. за нарушения, допущенные в двух месяцах).

Предусмотренный договором штраф является мерой ответственности стороны по договору за ненадлежащее его исполнение (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ранее действовавшая сумма штрафа (100000руб. за каждый месяц, в котором допущено нарушение) значительно, в десятки раз, превышала размер арендной платы по договору, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа по трем вагонам 77081651, 77328557, 75049221 на 50%, то есть до 100000руб.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает природу возникновения нарушения обязательств, незначительное количество нарушений и вагонов, осуществлявших неправомерное курсирование, отсутствие значительных негативных последствий для арендодателя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 года отменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 102060руб., исходя из суммы штрафа по трем вагонам 77081651, 77328557, 75049221 – 100000руб., по вагону 75022855 – 2060руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007года по делу № А55-8147/2006.

Взыскать с ОАО «Татспиртпром», г. Казань в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва штраф в размере 102060руб. и расходы по государственной пошлине по иску и жалобе в размере 4541руб. 20коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова