Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу №А55-27656/2015 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» - ФИО1 (доверенность от 12.11.2015),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – ФИО2 (доверенность от 11.12.2015), ФИО3 (доверенность от 15.09.2015), ФИО4 (доверенность от 17.09.2015),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара – ФИО4 (доверенность от 25.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее - ООО «АрсеналСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 июля 2015г. №12-12/12637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 г.г. в размере 5.896.700,24 руб., штрафа по НДС предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 1.179.340 руб., пени по НДС в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 1.449.525,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016г. по делу №А55-27656/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «АрсеналСтрой» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Самарской области представило отзыв, в котором поддержало доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИНФС России по Кировскому г.Самары проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АрсеналСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 16.05.2011г. по 31.12.2013г.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 16 июня 2015г. №12-10/0934дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом 24 июля 2015г. принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 12-12/12637, которым обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 5.919.456 руб. 24 коп., исчислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1.459.064 руб. 89 коп. Кроме того, ООО «АрсеналСтрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1.599.318 руб. 80 коп.

Не согласившись вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области 29 октября 2015г. принято решение №03-15/27164 о частичном удовлетворении жалобы и отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 153.200 руб.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налогов, послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур полученных от контрагента ООО «СтройАктив».

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО «АрсеналСтрой» и ООО «СтройАктив» были заключены договора субподряда от 28.12.2011 г. № 09, от 09.04.2012 г. № б/н, от 28.12.2011 г. №б/н, от 20.02.2012 г. №11-Р/12.

Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам субподряда в 2012-2013г.г. ООО «СтройАктив» сдало, а ООО «АрсеналСтрой» приняло и оплатило работы на общую сумму 48 175 722,27 руб. Исполнение договоров подтверждено подписанными двумя сторонами актами выполненных работ и оплатой за выполненные работы. Работы, выполненные ООО «СтройАктив» для ООО «АрсеналСтрой» были, в свою очередь, сданы ООО «АрсеналСтрой» своим заказчикам: ООО «Завод приборных подшипников», ООО «Система».

Указанные услуги оплачены ООО «АрсеналСтрой» в безналичном порядке.

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС Обществом представлены счета-фактуры, договора, акты выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «АрсеналСтрой» обладало собственными штатными возможностями для выполнения всего объема работ, переданного ООО «СтройАктив», носит предположительный характер. Доказательств выполнения всего объема работ собственными силами ООО «АрсеналСтрой» налоговым органом не представлено.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «АрсеналСтрой» налогового вычета по НДС, в подтверждение своих доводов ИФНС в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства.

В связи с непредставлением документов и уклонением от представления налогоплательщиком первичных документов, налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля на основании банковской выписки налогоплательщика и его контрагентов, а также на основании представленных налогоплательщиком регистров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «СтройАктив» установлено:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие организации по адресу, с собственником ООО «ТДС» договор аренды не заключался;

- «массовый» учредитель и руководитель;

- отказ руководителя ООО «СтройАктив» ФИО5 от участия в деятельности организации и подписании документов;

- миграция организации;

- согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, т. к. р/счета открыты в одном банке - филиал «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк», один IP-адрес, с которого осуществлялись расчеты,

- адрес установки абонентского устройства - адрес фактического местонахождения ООО «АрсеналСтрой» и филиала «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк»;

- регистрация ООО «СтройАктив» за 20 дней до заключения договора, работа непродолжительное время, реорганизация в форме присоединения к организации с «массовым» учредителем и директором и последующая миграция в другой регион;

- транзитный характер и идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета, который открыт на короткий срок;

- вывод денежных средств на физических лиц;

- в соответствии со ст. 31 НК РФ был направлен запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области о представлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (спецтехники) ООО «СтройАктив». Из полученного ответа от 17.12.2014 г. №ГТН/2713 (вх.№01-72/35728 от 22.12.2014г.) установлено, что на вышеназванную организацию самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

К апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Самарской области, обществом приложены счета-фактуры, выставленные ООО «СтройАктив» в адрес ООО «АрсеналСтрой».

Инспекция считает, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) и, следовательно, налогоплательщиком не подтверждена достоверность, экономическая оправданность, обоснованность и реальность произведенных расходов, а также правомерность налоговых вычетов по НДС.

Инспекция провела анализ налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия за проверяемый период, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, документов и сведений.

Объем задекларированных доходов ООО «АрсеналСтрой» сопоставим с оборотом денежных средств, указанных в банковских выписках организации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для отбора налогоплательщиков в качестве аналогичных проанализированы предприятия по заявленному виду деятельности ООО «АрсеналСтрой» 45.21 «Производство общестроительных работ». По системе ЭОД, выбраны 3 предприятия: ООО «Монтажник», ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье», ООО «СМУ Вертекс».

Вышеуказанные организации, по мнению инспекции, наиболее сопоставимы по виду деятельности, оборотам за период 2011-2013 гг., численности с показателями ООО «АрсеналСтрой».

Для определения налога на прибыль расчетным путем, при отсутствии достоверного объема выручки и расходов у ООО «АрсеналСтрой», налоговый орган применил следующий метод расчета.

Расчетная выручка определяется путем умножения фактической численности работников (с учетом персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам, либо привлеченных без оформления) проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

На основании средней выручки (дохода) от реализации на 1 работника аналогичных налогоплательщиков и фактической численности проверяемого лица, путем перемножения данных показателей определяется расчетная выручка (доход) от реализации по проверяемому налогоплательщику.

В аналогичном порядке определяется вторая составляющая, необходимая для расчета налога на прибыль - сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Так как сумма налога, исчисленная расчетным методом, превышает сумму налога на прибыль по данным налогоплательщика, то инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств.

В ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «АрсеналСтрой» необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в процесс финансово-хозяйственных отношений контрагента – ООО «СтройАктив» ИНН <***>, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность ООО «АрсеналСтрой» как недобросовестного налогоплательщика. По мнению налогового органа в результате взаимоотношений с ООО «СтройАктив» заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в нарушение п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ за 2012-2013 г.г. в размере 5896700,24 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. – 705161,86 руб., 2 квартал 2012 г.– 2625590,75 руб., 3 квартал 2012 г. – 1072969,66 руб., 1 квартал 2013 г. – 424927,12 руб., 2 квартал 2013 г. – 1068050,85 руб.

Обосновывая такой вывод налоговый орган в решении указал следующее.

По данным книг покупок, представленных ООО «АрсеналСтрой» налогоплательщик по контрагенту ООО «СтройАктив» предъявил к вычету НДС в размере 5 896 700,24 руб.

В соответствии со ст.93 НК РФ ООО «АрсеналСтрой» было направлено требование о представлении документов от 27.03.2015г. № 1827. Указанное требование получено заявителем не было, документы не были представлены.

Как указано в решении, налоговым органом было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 07.05.2015г. № 12-10/07613, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС 07.05.2015 (получено 07.05.2015, 17:39), а также на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя (получено 18.05.2015). 14.05.2015 налоговым органом был составлен протокол выемки №12-10/07613/1, в котором зафиксирован отказ ООО «АрсеналСтрой» от добровольной выдачи документов, указанных в постановлении, вследствие отсутствия налогоплательщика.

В ходе осмотра налоговым органом юридического адреса ООО «АрсеналСтрой» установлено, что данная организация не находится по месту регистрации. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра б/н от 13.11.2014г., от 14.05.2015г., а так же акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица б/н от 13.11.2014г, б/н от 14.05.2015г.

Вследствие того, что проверяемой организацией не были представлены первичные документы, установить вид работ (услуг), который ООО «СтройАктив» оказывает ООО «АрсеналСтрой» не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

Так, налоговый орган указал, что согласно заявлению ФИО5, поступившего в инспекцию 24.02.2015г. за вх.№ 01-72/04191, он регистрировал ООО «СтройАктив», однако финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал.

ООО «СтройАктив» было зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно опроса директора ООО «ТДС» - собственника указанного помещения, было установлено, что ООО «СтройАктив» было предоставлено только гарантийное письмо, договор аренды офисного помещения заключен не был.

В результате анализа расчетного счета ООО «СтройАктив» налоговый орган было установил, что денежные средства поступают за строительные материалы, строительный подряд, ценные бумаги, что не соответствует основному виду деятельности организации – оптовая торговля отходами и ломом. Основным расходами являются перечисления денежных средств за строительные материалы ООО «РегионТрейд», ООО «ЭталонОйл», ООО «Вектор», индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, что свидетельствует об обналичивании денежных средств путем «вывода» на физическое лицо.

Мероприятиями налогового контроля с использованием федеральных информационных ресурсов, налоговым органом было установлено, что организации «второй цепочки» - ООО «РегионТрейд», ООО «ЭталонОйл», ООО «Вектор» имеют признаки «фирм-однодневок» и соответственно не могли реально осуществлять реализацию каких-либо товаров, работ, услуг в адрес ООО «СтройАктив».

Так же в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «АрсеналСтрой» и ООО «СтройАктив» осуществляли выход в интернет с использованием одного IP-адреса, а адрес фактической установки абонентского оборудования для выхода в сеть интернет находится по адресу фактического места нахождения ООО «АрсеналСрой»: <...>.

Указанное обстоятельство по мнению налогового органа указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

Анализ штатного расписания ООО АрсеналСтрой» за 2011-2013 г.г. приводит налоговый орган к выводу о том, что ООО «АрсеналСтрой» обладало собственным штатом для выполнения всех работ.

Согласно полученной налоговым органом информации из Государственной инспекции технадзора Самарской области за самоходная техника за ООО «СтройАктив» не регистрировалась.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что вышеуказанные факты прямо или косвенно свидетельствуют о проблемности контрагента ООО «СтройАктив» и мнимости сделок с ним со стороны ООО «АрсеналСтрой».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4-6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также не было представлено доказательств невыполнения ООО «АрсеналСтрой» условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрагент Общества - ООО «СтройАктив», по отношениям с которым налоговый орган признал примененный Обществом налоговый вычет неправомерным, является созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, стоящим на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. Регистрация ООО «СтройАктив» не признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, Федеральным законом от 23.06.2003г. №76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004 г., из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

Учитывая, что государственная регистрация ООО «СтройАктив» произведена налоговым органом в установленном порядке, нет оснований считать, что учредителем и директором ООО «СтройАктив» является иное лицо, а не ФИО5, который указан в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «СтройАктив».

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО5 не учреждал ООО «СтройАктив» и не являлся его директором.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что ООО «СтройАктив» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

В подтверждение вышеуказанного довода налоговый орган ссылается на заявление ФИО5 (т.4, л.д.137), которое суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку отрицание им своей причастности к деятельности ООО «СтройАктив» противоречит имеющимся в деле иным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, также противоречат действующему порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003г. № 1297-У «О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов»). Доказательств открытия расчетного счета в банке не ФИО5, как директором ООО «СтройАктив», а иными, неуполномоченными лицами, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, обществом представлены: заявление ФИО5 от 30.07.2015 г., заявление ФИО5 от 09.12.2015 г., удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО6, копия доверенности на ФИО7 (т. 6, л.д. 63, 64, 65).

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС обществом представлены в материалы дела счета-фактуры ООО «СтройАктив», составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «СтройАктив» от имени руководителя и бухгалтера ООО «СтройАктив», подписаны от имени ФИО5, который в соответствии с учредительными документами являлся руководителем, то есть законным представителем ООО «СтройАктив».

ООО «СтройАктив» в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с ООО «АрсеналСтрой» значилось как действующее, а в качестве руководителя был указан ФИО5

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «АрсеналСтрой», судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Налоговый орган не представил доказательств того, что имеющиеся у общества документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС о непроявлении ООО «АрсеналСтрой» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности.

При заключении договоров с ООО «СтройАктив» ООО «АрсеналСтрой», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «СтройАктив» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив правоспособность контрагента на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru и установлено, что ООО «СтройАктив», ИНН <***> надлежащим образом зарегистрировано налоговым органом и поставлено на налоговый учет.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров общество законно предполагало добросовестность своих контрагентов.

Регистрация ООО «СтройАктив» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ООО «АрсеналСтрой» не знало и не могло знать о том, что лицо, указанное в учредительных документах ООО «СтройАктив» в качестве директора (ФИО5) впоследствии будет опровергать эту информацию.

ООО «АрсеналСтрой» при заключении договоров были получены и представлены в материалы настоящего дела имеющиеся у него копии учредительных и правоустанавливающих документов ООО «СтройАктив» (Устав ООО «СтройАктив», решение единственного участника №1 о создании от 09.12.2011 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «СтройАктив» и свидетельство о постановке ООО «СтройАктив» на налоговый учет, Выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе ранее дат заключения договоров с указанным контрагентом), что подтверждает его осмотрительность в выборе контрагента - зарегистрированного в установленном порядке юридического лица.

Суд первой инстанции согласиля с доводом общества о том, что опрос директора ООО «АрсеналСтрой» ФИО8 (протокол опроса от 22.12.2014 г., Т5, л. д. 2-5) не может быть доказательством не проявления ООО «АрсенлаСтрой» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СтройАктив». Опрошенный налоговым органом ФИО8 является директором ООО «АрсеналСтрой» только с 2014 г. На момент заключения договоров с ООО «СтройАктив» директором было иное лицо – ФИО9, опрос которого произведен не был.

Необоснован вывод налогового органа о том, что вследствие того, что некоторые поставщики ООО «СтройАктив» (ООО «РегионТрейд» ИНН <***>, ООО «ЭталонОйл» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>) имеют признаки «фирм-однодневок» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, следовательно, ООО «СтройАктив» не могло осуществлять реализацию каких-либо товаров, работ, услуг в адрес ООО «АреналСтрой».

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАктив», ООО «РегионТрейд», ООО «ЭталонОйл», ООО «Вектор» были не единственными поставщиками товаров, работ, услуг для ООО «СтройАктив». Более того, анализ расчетного счета ООО «СтройАктив» позволяет установить, что после заключения договоров подряда с заявителем, организация осуществляла перечисление денежных средств иным третьим организациям за аренду специализированной техники, используемой при расчистке русел рек (11.05.2012, 17.05.2012, 01.06.2012, 18.06.2012), за масла и фильтры, необходимые для эксплуатации спецтехники (19.06.2012, 20.06.2012, 11.07.2012), за транспортные услуги, строительные материалы, т.е. совершала реальные действия, направленные на исполнение договорных обязательств как перед заявителем, так и перед третьими лицами.

Приведенные ИФНС доводы, что по расчетному счету контрагента общества - ООО «СтройАктив» не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, что ООО «СтройАктив» не имеет работников и основных средств, следовательно ООО «СтройАктив» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами, также не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц; доказательств того, что ООО «СтройАктив» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, ИФНС в материалы дела не представило.

Общество обоснованно указало на то, что у него отсутствовала возможность проверки внутренней деятельности ООО «СтройАктив», а тем более его контрагентов.

Открытие расчетных счетов контрагентов также не свидетельствует о нереальности производимых ими сделок либо об их взаимозависимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности ООО «АрсеналСтрой», свидетельствуют о недобросовестности не самого заявителя, а его контрагента - ООО «СтройАктив», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

При этом доводы налогового органа относительно недобросовестности общества могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО «СтройАктив», но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО «АрсеналСтрой».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-0. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «АрсеналСтрой», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, налоговым органом не представлено.

Как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы настоящего дела заявителем представлены копии счетов-фактур №№ 00000001 от 31.01.2012 г., 00000118 от 30.09.2012 г., 00000153 от 28.12.2012 г., 00000158 от 28.12.2012 г., 0000001 от 15.03.2012 г., 00000014 от 29.06.2012 г., 00000018 от 01.02.2013 г., 0000032 от 30.03.2012 г., 00000015 от 29.06.2012 г., 00000286 от 28.12.2012 г., копии договоров субподряда № 09 от 28.12.2011 г., № б/н от 09.04.2012 г., №б/н от 28.12.2011 г., №11-Р/12 от 20.02.2012 г. и копии актов выполненных работ.

Факт реального исполнения обществом и его контрагентом - ООО «СтройАктив» договоров субподряда подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате, впоследствии указанные работы были сданы заказчикам по договорам подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Непредставление указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки было обусловлено тем, что требования налогового органа о представлении документов обществу не вручались.

Неполучение требований налогового органа по адресу: <...> было обусловлено проведением ремонтных работ в офисном помещении ООО «АрсеналСрой» в марте-мае 2015 года. В материалы дела обществом представлено письмо арендодателя о проведении ремонтных работ. В связи с этим временно местом фактического осуществления деятельности общества являлся дополнительный офис по адресу: <...>.

Как следует из решения, налоговому органу было известно об адресе фактического места нахождения общества, однако по указанному адресу никакие требования о представлении документов от налогового органа не поступали.

Доказательства уклонения и противодействия общества проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют. Указанные в решении налогового органа протоколы осмотра б/н от 13.11.2014г., № б/н от 14.05.2015г, акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица б/н от 13.11.2014г, б/н от 14.05.2015г, постановление № 12-10/07613 о производстве выемки от 07.05.2015, протокол выемки № 12-10/07613/1 от 14.05.2015 в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям общества, налоговая проверка осуществлялась в офисном помещении ООО «АрсеналСтрой» инспектором ФИО2 На период проведения проверки в офисном помещении ООО «АрсеналСтрой» было предоставлено отдельное рабочее место для налогового инспектора, которой своевременно предоставлялись все запрашиваемые ею документы, в том числе и счета-фактуры и первичные документы по контрагенту ООО «СтройАктив».

Тем не менее, 14.05.2015 в период с 10:00 до 10:30 налоговым органом был осуществлен осмотр офисного помещения общества по адресу: <...>. На момент осмотра офисное помещение было закрыто в связи с отсутствием сотрудников на рабочем месте. Факт использования указанного помещения ООО «АрсеналСтрой» подтверждается в том числе журналом учета выдаваемых ключей. Налоговым органом был составлен протокол выемки от 14.05.2015 № 12-10/07613/1, в котором зафиксирован отказ от добровольной выдачи документов, а так же составлен акт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа в помещение проверяемого лица № б/н от 14.05.2015. Согласно пояснениям общества, отсутствие сотрудников ООО «АрсеналСтрой» 14.05.2015г. было обусловлено разъездным характером работы, а так же неосведомленностью о том, что необходимо было обеспечить постоянное присутствие представителя общества в офисном помещении 14.05.2015. Уведомление о проведении выемки руководитель ООО «АрсеналСтрой» получил только 18.05.2015.

Более того, уведомление о проведении выемки не содержит указание на дату, когда должна быть произведена выемка, вследствие чего не представляется возможным квалифицировать факт отсутствия общества в офисном помещении 14.05.2015г. как действия направлены на умышленное противодействие проведению налогового контроля.

В соответствии с п.10 ст.94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты. Как следует из материалов дела, протокол выемки от 14.05.2015г. № 12-10/07613/1 обществу не вручался и не направлялся.

Приложением к акту указаны документы в количестве 176 листах.

16.06.2015 г. экземпляр акта вручен обществу с приложением 14 документов на 153 листах.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Письмом от 03.09.2010 №АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом №229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вместе с тем, в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция к акту проверки не приложила и не представила налогоплательщику протоколы осмотра б/н от 13.11.2014г., № б/н от 14.05.2015г, акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица б/н от 13.11.2014г, б/н от 14.05.2015г, постановление от 07.05.2015г. № 12-10/07613 о производстве выемки, протокол выемки от 14.05.2015г. № 12-10/07613/1.

Общество не было ознакомлено с названными документами, в связи с чем, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 16.06.2015г. № 12-10/0934дсп является существенным нарушением права общества на представление объяснений.

Факт допущенных нарушений подтверждается и третьим лицом в решении по апелляционной жалобе (стр.8 абз.4 п.4 Решения от №03-15/27164 от 29.10.2015).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанные инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Вывод инспекции о том, что ООО «СтройАктив» не могло оказать услуги, поскольку не находилось по адресу регистрации является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров с ООО «СтройАктив» обществом проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности: запрошены учредительные документы, проверен факт регистрации в ЕГРЮЛ.

Тем самым общество выполнило все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагента.

Налоговым органом не доказано, что ООО «АрсеналСтрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Поскольку обществом доказана реальность хозяйственных операций, представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов, пеней и штрафов в части НДС.

Налоговый органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.

Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя, а не самого заявителя.

Доказательств недобросовестности общества или наличия обстоятельств, указанных в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, по взаимоотношениям общества с ООО «СтройАктив» налоговым органом суду не представлено.

При подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 1179340 руб., недоимки по НДС в размере 5896700 руб. 24 коп., пеней по НДС в сумме 1449525 руб. 48 коп., у налогового органа отсутствовали.

Согласно требованиям п.6 ст. 108 АПК РФ, п. 1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемою решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе о непредставлении обществом для проверки документов по требованию (документы представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, частично непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции), о недоказанности реальности хозяйственных операций со «спорным» контрагентом, о проявленной заявителем неосмотрительности при осуществлении и отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций со «спорным» контрагентом являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств первичные документы бухгалтерского учета, которые не были предметом изучения в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и платежные документы напрямую касаются взаимоотношений заявителя со своими контрагентами, отражение в налоговом учете операций с которыми поставлено под сомнение налоговым органом, поэтому они правомерно приобщены к материалам дела и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом копия письма от одного из заказчиков общества на производство ремонтных работ (ООО «Завод Приборных Подшипников») не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Из указанного письма следует, что ООО «ЗПП» подтверждает факт взаимоотношений с обществом по поводу проведения им подрядных (ремонтных) работ для данной организации. Ссылка в письме на положения договора подряда, что проведение работ с привлечением субподрядных организаций не предусмотрено, не может служить основанием для вывода, о том, что такие организации в действительности не привлекались. Как следует из дальнейшего текста этого письма, организация – заказчик не может подтвердить какие конкретно лица (рабочие) выполняли ремонтные работы на территории ООО «ЗПП». Соответственно нельзя подтвердить, что это были исключительно работники ООО «АрсеналСтрой».

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу №А55-27656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова