Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Туристская фирма «Дана-тур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу № А55-13398/2007 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Туристская фирма «Дана-тур», г. Тольятти

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристская фирма «Дана-тур» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее административный орган) от 29.08.2007 г. № 10/710027 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу № А55-13398/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление, поскольку считает, что удержанные с него туроператором санкции за односторонний отказ туриста от тура являются фактическими затратами заявителя, в связи с чем условия договора, установленные п. 4.10. не нарушают прав потребителей.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 года сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области проводилась проверка соблюдения ООО «Туристская фирма «Дана-тур» законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что п. 4.8 типового договора, заключаемого ООО «Туристская фирма «Дана-тур» с потребителями его услуг не соответствует ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

По результатам проведения проверки был составлен акт № 10/700787 от 13.08.2007 г.

14.08.2007 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 10/701223 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель в типовую форму договора, включил п. 4.8 следующего содержания: «При иных сроках аннулирования заявки (отказ от тура - путевки), «Фирма» (Турагент) возвращает «Клиенту» (Туристу) денежные средства с учетом следующих штрафных санкций:

-от 29 до 16 дней - 10 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

-от 15 до 8 дней - 60 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

-от 7 до 5 дней - 70 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

-от 4 до 3 дней - 80 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

-от 2 дней или неявка - 100 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента).»

Оценив содержание п. 4.8. типового договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данной договорной нормой предусмотрен штраф за отказ потребителя от исполнения договора и обязанность по безусловной уплате комиссионных турагенту и о том, что положения п. 4.8 типового договора противоречат законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, а также его обязанность уплатить исполнителю вознаграждение, в случае отказа от договора, а также ущемляюют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу вышеназванных норм клиенты ООО «Туристская фирма «Дана-тур», в случае отказа от исполнения договора, обязаны возместить последнему лишь фактически понесенные им расходы.

Суд первой инстанции признал привлечение ООО «Туристская фирма «Дана-тур» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правомерным, при этом судом первой инстанции не учтено, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так административный орган ссылается на типовой договор № 00129 от 28.07.2007 г., однако как следует из материалов дела этот договор не подписан ни ООО «Туристская фирма «Дана-тур», ни конкретным туристом (клиентом), и в деле отсутствуют доказательства того, что в конкретные, подписанные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его клиентами (туристами) договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный административным органом типовым, условий ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре конкретным потребителям предлагалось заключать договоры и заключались договоры с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами, таких условий.

Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то оспариваемое постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/710027 от 29.08.2007 г. принято с нарушением п.п.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и нарушает права и законные интересы ООО «Туристская фирма «Дана-тур» в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО «Туристская фирма «Дана-тур» удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу №А55-13398/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/710027 от 29.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3