Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 830 511,06 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая. А также определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. по среднерыночным ценам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено (л.д.152-153 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 производство по делу №А65-29673/2016 было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 43738/02 от 20.02.2017г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (л.д.112 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" взыскано 133 019 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 3 371 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 6 640 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ВИСКОМ" просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 830 511 ,06 руб., 10 000 руб. расходов по оценке.

При этом указывает, что обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты в пользу ООО «Виском» вытекает из заключенного между ООО «Виском» и ООО СК «Согласие» договора добровольного страхования риска гражданской ответственности. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции согласился с доводами ответчика о применении для расчета в качестве определения размера возмещения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п. В данном случае требования истца основаны на договоре добровольного страхования, тогда как из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договоры добровольного и договоры обязательного страхования ответственности различны, распространять нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.20147 № 432-П) на иные виды страховых договоров, в т.ч. договоры добровольного страхования ответственности владельцев т/с, оснований не имеется. Как следует из условий страхования, договором согласован порядок оплаты «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Оплате подлежат фактически выполненные ремонтные работы. Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предоставив документы об объеме и стоимости выполненных работ, ООО «Виском» действовало согласно условиям договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОМ» и ООО «СК «Согласие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве и дополнении к нему соответственно.

В судебное заседание представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.07.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО-Лизинг серии 0003340 №200623297/15/ТЮЛ, согласно которому застраховано переданное истцу во владение и пользование на условиях лизинга транспортное средство BMW X6 xDrive30d гос. номер <***>, со сроком действия данного полиса с 30.07.2015 по 29.07.2018 г.

Согласно договору страхования за первый год страхования страховая сумма составила 3 840 850 рублей по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон или Конструктивная гибель ТС, ГЭП является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», а по всем остальным рискам, кроме риска «Гражданская ответственность», - ООО «Виском.

По условиям полиса выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению страховщика (л.д. 114 т.1).

Договором страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15 000 рублей (л.д.18 т.1).

10.06.2016 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства BMW X6 xDrive30d гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016 (л.д. 20 т. 1).

В результате ДТП транспортному средству BMW X6 xDrive30d гос. номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

17.06.2016 страхователь ОАО "ВЭБ-Лизинг"обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (л.д.119 т. 1).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 30.06.2016 выдало страхователю ОАО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОАО "ТрансСервис-УКР", <...> л.д.115-116 т.1).

29.08.2016 на основании калькуляции страховщика № 142960/16/1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2016 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 212138 произвело выплату страхового возмещения в размере 816 179 руб. (л.д.16 т. 1).

Считая сумму страховой выплаты недостаточной, ООО «Виском» обратилось к оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 13156-16 ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 xDrive30d гос. номер <***> составила 1 681 573,41 руб. с учетом износа, 1 733 380, 06 руб. без учета износа.

Расходы по оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается отчетом №13156-16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016г. (л.д.22-50 т. 1).

20.09.2016 ООО «Виском» обратилось в страховую компанию с претензией (вх. № 18177) с требованием о доплате 927 201,06 руб. страхового возмещения, приложив отчет об оценке № 13156-16 (л.д.21 т.1).

После рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 86 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №249473 от 07.10.2016г (л.д.17, т. 1).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя частично требования общества, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно п. 11.1.3 Правил страхования, утвержденных 20.04.2015 генеральным директором ООО СК "Согласие", размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорена. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 113 588 рублей в соответствии с заключением эксперта из расчета 1 050 888 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 15 000 рублей (франшиза) - 816 179 рублей (частичная выплата ответчиком) - 86 690 рублей (доплата страхового возмещения ответчиком).

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что указанный договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденных 20.04.2015 генеральным директором ООО СК "Согласие" (л.д.133 т.1).

В соответствии со статьей 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.1.3 указанных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая,
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

А) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случае хищения штатных ключей и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

В) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Ответчик признал факт повреждения автомобиля в результате указанного выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 816 179 руб. на основании калькуляции страховщика в соответствии с пп."а" п.11.1.3 Правил страхования.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.3 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г. при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил (кроме случаев, предусмотренных Правилами) и/или о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В страховом полисе 0003340 №200623297 указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Согласно Правил страхования от 20.04.2015 11.1.3. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы.

Доводы представителя истца, о том, что включение условий в Правила добровольного страхования применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) противоречат нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку применение Единой методики при расчете суммы страхового возмещения прямо предусмотрено п. 11.1.3 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования № 200623297/15-ТЮЛ от 20.11.2015г.

Подписывая договор страхования истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая.

Истец также ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. по среднерыночным ценам.

Определением суда от 26.01.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой указанных вопросов, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Определением от 26.01.2017 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 43738/02 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая, составляет 998 946 рублей 34 копейки с учетом износа, без учета износа - 1 050 888 рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016. по среднерыночным ценам с учетом износа составила 1 110 494 рубля, без учета износа - 1 140 447 рублей (л.д.8-52, т. 2).

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу.

В ходатайстве о вызове эксперта истец указал возникшие у него вопросы по экспертному заключению: почему эксперт исключил замену рулевого механизма, не привел формулы расчета корректировочного коэффициента цены и не привел обоснования выбора метода корректирования цен?

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности под расписку, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения № 43738/02 от 20.02.2017г.
Эксперт пояснил, что согласно акту осмотра, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +» при осмотре повреждения рулевого механизма выявлены не были. В результате отсутствия каких-либо повреждений по заявленному ДТП, рулевой механизм экспертом был исключен. Кроме того, эксперт в судебном заседании отвечая на вопрос истца о наличии повреждения рулевого механизма, выявленного в результате дефектовки транспортного средства официальным дилером, указывает, что ДТП произошло в июне 2016 года, а счет на оплату истцом представлен по состоянию на 30.01.2017г., через 6-7 месяцев, соответственно транспортное средство эксплуатировалось, на счете на оплату имеются ссылки на рекомендации завода - изготовителя, тогда как в акте осмотра от 22.06.2016 дефектов выявлено не было. Акты осмотра, составленные по инициативе сторон, составлены в одно и то же время, при этом у ООО «РАНЭ-ЮФО» про повреждения рулевого механизма не сказано, хотя они также являются экспертами, обладающими специальными познаниями. А в акте осмотра истца, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», рулевой механизм поставлен на замену как рекомендация сервисного центра. При расчете эксперта, перечень и объем выявленных повреждений значительно больше перечня и объема повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании только за минусом рулевого механизма. Кроме того, при дефектовке поврежденного транспортного средства неисправность рулевого механизма обнаружена не была, согласно протокольной записи сервисного центра причины неисправности рулевого механизма не указаны, транспортное средство после ДТП эксплуатировалось, в актах осмотре не указаны о наличии каких-либо повреждений, которые в будущем могли бы повлиять на указанным механизм, который привели его в неисправное состояние.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что период с момента ДТП до даты проведения оценки - промежуток времени значительный, в связи с чем, валютный метод не применяется. Все расчеты хранятся у эксперта. При расчете использовался индексный метод, поскольку поврежденное транспортное средство собиралось в Калининградской области, все необходимые запасные части находятся в Российской Федерации, применение валютного метода нецелесообразно. И если привозить запасные части из заграницы, то сама доставка будет дороже. Расчеты составлены на дату проведения экспертизы, рассчитан с учетом индекса (коэффициента) 0,98 на среднерыночную стоимость автомобиля и скорректирован на дату ДТП. Все индексы и цены указаны в заключении. Относительно небольшая разница между ответами на первый и второй вопросы связана со спецификой методик расчета в части определения износа (л.д.112 т.2).

Исследовав экспертное заключение № 43738/02 от 20.02.2017г., суд 1 инстанции установил, что оно обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 43738/02 от 20.02.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет без учета износа - 1 050 888 рублей, с учетом износа - 998 946 рублей 34 копейки.

В силу п. 11.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорена, суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 113 588 руб. на основании выводов судебной экспертизы, из расчета: 1 050 888 руб.(стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 15 000 рублей (франшиза) - 816 179 рублей (частичная выплата ответчиком) - 86 690 рублей (доплата страхового возмещения ответчиком).

Требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена невыплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" 133 019 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 3 371 рубль расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней от 19.06.2017, 18.07.2017, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО «Виском» произвело ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00027209 от 26 апреля 2017 на сумму 1 88 878 руб., а также актом № 29 о приемке выполненных работ (оказанных услуг от 10 мая 2017 г. с подетальной расшифровкой и стоимостью работ во внимание принята быть не может, т.к. приложенные к дополнению от 18.07.2017 г. заказ наряд № ЗН00027209 от 263.04.2017, акт № 29 от 10.05.2017 о приемке выполненных работ в суд 1 инстанции представлены не были, поскольку автомобиль был принят в ремонт 26.04.2017 г., тогда как обжалуемое решение суда по настоящему делу было вынесено 24.04.2017.

Кроме того, вопреки указанным условиям договора добровольного страхования транспортного средства страхователь направил автомобиль на ремонт на СТОА не ОАО "ТрансСервис-УКР", <...> л.д.115-116 т.1), определенного страховщиком, а по своему усмотрению, не согласованному со страховщиком, на СТОА ИП ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу №А65-29673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова