Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 февраля 2007г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №18 по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006г. по делу № А65-11570/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению учредителя ООО «Девять футов» ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся учредителем ООО «Девять футов», обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об оспаривании решения Инспекции ФНС по Куйбышевскому району г.Самары (в связи с реорганизацией Инспекция ФНС по Куйбышевскому району г.Самары преобразована в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области) от 26 июня 2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица. а также об обязании налогового органа зарегистрировать ООО «Девять футов».

Определением от 14 сентября 2006г. Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу №А55-11570/2006, возбужденному на основании указанного заявления, сославшись на его неподведомственность арбитражному суду и на отсутствие у заявителя права на обращение в суд (т.1, л.д. 57-62).

Постановлением от 16 октября 2006г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области отменила указанное определение о прекращении производства по делу и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 89-90). При этом апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду и о том, что заявитель не относится к лицам, право которых на обращение в суд предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006г. предъявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д.34-36).

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС №18 по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.43-46). Межрайонная Инспекция ФНС №18 по Самарской области считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании 26 февраля 2007г.в связи с неявкой представителя налогового органа был объявлен перерыв до 28 февраля 2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение и отказать заявителю по делу в удовлетворении его требований.

Представитель заявителя по делу апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО2, который является учредителем ООО «Девять футов», создаваемого в порядке реорганизации в форме слияния ООО «Аксон», ООО «А.Технолоджи», ООО «Авторитет», ООО «Автоцентр», ООО «Альфа-С», ООО «Бает», ООО «ВИЗАВИ», ООО «Волга-Авиа-XXI», ООО «ВолгаСвязьПроект», ООО «Звезда», ООО «Интра плюс», ООО «Квадро», ООО НПП «Система технологий», ООО «Олимп», ООО «Паскаль», ООО «Поддержка», ООО «РегионТранс-737», ООО «РОЛ», ООО «Самара-Картон», ООО «Самарадрев», ООО «Самараснабстрой», ООО «Самарский картон», ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС», ООО «Телескоп-пресс», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Спектр», ООО «БАЗИС», ООО «Домен», ООО «Волгокровля» представил в Инспекцию ФНС России по Куйбышевскому району г. Самары (правопредшественнику Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области) пакет документов на регистрацию ООО «Девять футов».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представил налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

В частности, заявитель представил налоговому органу нотариально заверенное заявление с указанием на письменное извещение кредиторов указанных юридических лиц о реорганизации последних, копии писем, которыми кредиторы указанных юридических лиц были уведомлены о реорганизации, с приложением квитанций об отправке этих писем, а также доказательства публикации сообщений о реорганизации в «Вестнике государственной регистрации». В подтверждение уведомления налоговых органов о реорганизации указанных юридических лиц заявитель в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представил налоговому органу копии соответствующих сообщений с квитанциями об их отправке.

Однако, решением от 26 июня 2006г., оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган, сославшись на статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказал в государственной регистрации ООО «Девять футов» по причине непредставления передаточных актов и их несвоевременного утверждения (т.1, л.д. 10).

Между тем материалами дела подтверждается, что все передаточные акты вместе с остальными документами были представлены заявителем налоговому органу для государственной регистрации ООО «Девять футов» (т.1, л.д. 9).

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции также правомерно указал, что приведенное в нем основание для отказа в государственной регистрации ООО «Девять футов» не предусмотрено статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Причем пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрещает регистрирующему органу требовать от заявителя представления других документов, помимо предусмотренных этим Федеральным законом. Кроме того, данный Федеральный закон не позволяет регистрирующему органу по каким-либо основаниям считать непредставленным фактически представленный для регистрации документ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции правовых норм.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006г. по делу № А55-11570/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова