Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Самара» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30 мая 2007 г. № 12-24/3294/138, а также от 30 мая 2007 г. № 12-15/3295/28.

Требование налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 30 мая 2007 г. № 12-15/3295/28 выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела № А55-13498/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишь за несвоевременную уплату исчисленного налога, без установления его вины в совершении налогового правонарушения, является необоснованным и противоречит положениям НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Авиакомпания Самара» допустило неуплату НДС вследствие необоснованного применения ставки 0 %, т.е. совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 876 925 руб. (4 384 626 х 20 %).

За несвоевременную уплату НДС согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени с 23 января 2007 г. по 23 апреля 2007 г. в размере 140 176 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налоговым органом принято решение от 30 мая 2007 г. № 12-15/3295/28 (л.д. 10-13), которым он привлек ОАО «Авиакомпания «Самара» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 876 925 руб., предложил ему уплатить недоимку по НДС в размере 4 384 626 руб. и пени в размере 140 176 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 30 мая 2007 г. № 12-15/3295/28 послужил отказ налогоплательщику в применении нулевой ставки НДС по контрагентам, со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение требований ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Указанные документы сопроводительным письмом от 22 января 2007 г. № 9-319 были представлены в налоговый орган в полном объеме, вместе с дополнительными документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (акты взаимозачетов, копии счетов-фактур. Никаких дополнительных документов налоговый орган не затребовал.

При этом, при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в отношении части контрагентов расчеты были проведены взаимозачетом. Налоговый орган отказал в применении нулевой ставки НДС по данным контрагентам, со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Однако, во-первых, все организации - контрагенты, на проведение зачета с которыми указывает налоговый орган в акте, являются (за исключением ООО «Аэробус» и ООО «Терминал плюс») российскими организациями (резидентами), и при расчетах с ними нормы ст. 19 указанного закона № 173-ФЗ вообще не применимы.

Во-вторых, статья 410 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает прекращение обязательства зачетом. Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства.

При этом, ст. 165 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на проведение зачета, следовательно, стороны вправе применять данный способ прекращения обязательств и применять нулевую ставку НДС.

Налоговый инспектор указывает на то, что акты взаимозачетов выставлены ОАО «Авиакомпания «Самара» в одностороннем порядке. Однако, согласно ст. 410 и п. 2 ст. 154 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой и для зачета достаточно заявления только одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом. При этом ст. 165 НК РФ не содержит запрета на проведение зачета при осуществлении расчетов при реализации экспортных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, поскольку иное прямо не указано в названной норме налогового законодательства, налогоплательщики вправе применять данный способ прекращения обязательств и подтверждать обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, применения налоговых вычетов путем представления налоговому органу актов зачета взаимных требований без предоставления соответствующих выписок банка.

Следовательно, зачет произведен ОАО «Авиакомпания «Самара» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 04 июля 2002 г. № 202-О, Постановлением от 17 декабря 1996 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Возможность компенсации потерь бюджета от несвоевременной уплаты налогов в виде начисления пени на сумму недоимки по налогам предусмотрена ст. 75 НК РФ, и налоговый орган в оспариваемом решении применил указанную норму.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения от 30 мая 2007 г. № 12-15/3295/28, правильно пришел к выводу, что Инспекцией при принятии решения не была принята во внимание норма ст. 106 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, в ее взаимосвязи с положениями ст. 109 НК РФ, в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана нормами действующего налогового законодательства.

При этом следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 25 января 2001 г., согласно которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Налоговый орган, в нарушение вышеизложенного, ограничился формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявив при этом иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие вины, форму вины.

По изложенным выше основаниям судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 года по делу № А55-13498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик