Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу потребительского общества садоводческое товарищество "Зеленые горки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу № А65-24855/2016 (судья Юшкова А.Ю.),

по иску потребительского общества садоводческое товарищество "Росинка", Тукаевский район РТ, с. Калмаш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу садоводческое товарищество "Зеленые горки", Тукаевский район РТ, с.п. Калмия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании насосной станции и трубопровода общей собственностью ПОСТ «Росинка» и ПОСТ «Зеленые горки», установлении долевой собственности в равных долях на насосную станцию и трубопровод

и встречному иску потребительского общества садоводческое товарищество "Зеленые горки", Тукаевский район РТ, с.п. Калмия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу садоводческое товарищество "Росинка", Тукаевский район РТ, с. Калмаш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на внешний водовод технической воды протяженностью 2 805 м., проложенный от р. Бескачанка по земле Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, п/п 16.39.2.938) до земельного участка с кадастровым номером 16:39:130801:6, принадлежащего ПОСТ «Зеленые горки» и насосную станцию, расположенную на берегу реки Бескачанка у д. Игенче Тукаевского муниципального района РТ в границах охранной зоны внешнего водовода на территории Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, 16.39.2.938);

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ, г. Казань;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество садоводческое товарищество "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому обществу садоводческое товарищество "Зеленые горки" о признании общей собственностью насосной станции и трубопровода, установлении долевой собственности в равных долях на насосную станцию и трубопровод.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

В дальнейшем истец уточнил требования по первоначальному иску: просил признать насосную станцию и трубопровод общей собственностью ПОСТ «Росинка» и ПОСТ «Зеленые горки», установлении долевой собственности в равных долях на насосную станцию и трубопровод.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании права собственности на насосную станцию и внешний водовод.

Определением от 1.03.2017г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Ответчик представил заявление об уточнении требований по встречному иску, просил признать право собственности ответчика на внешний водовод технической воды протяженностью 2 805 м., проложенный от р. Бескачанка по земле Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, п/п 16.39.2.938) до земельного участка с кадастровым номером 16:39:130801:6, принадлежащего ПОСТ «Зеленые горки» и насосную станцию, расположенную на берегу реки Бескачанка у д. Игенче Тукаевского муниципального района РТ в границах охранной зоны внешнего водовода на территории Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, 16.39.2.938).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу № А65-24855/2016 отказано потребительскому обществу садоводческое товарищество "Росинка", в удовлетворении первоначального иска к потребительскому обществу садоводческое товарищество "Зеленые горки", о признании насосной станции и трубопровода общей собственностью ПОСТ «Росинка» и ПОСТ «Зеленые горки», установлении долевой собственности в равных долях на насосную станцию и трубопровод.

Отказано потребительскому обществу садоводческое товарищество "Зеленые горки", в удовлетворении встречного иска к потребительскому обществу садоводческое товарищество "Росинка", о признании права собственности на внешний водовод технической воды протяженностью 2 805 м., проложенный от р. Бескачанка по земле Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, п/п 16.39.2.938) до земельного участка с кадастровым номером 16:39:130801:6, принадлежащего ПОСТ «Зеленые горки» и насосную станцию, расположенную на берегу реки Бескачанка у д. Игенче Тукаевского муниципального района РТ в границах охранной зоны внешнего водовода на территории Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ (кадастровый квартал 16:39:111401, 16.39.2.938).

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество садоводческое товарищество "Зеленые горки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, предъявив требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленые горки» как к юридическому лицу, считая его собственником этого имущества.

В обосновании встречных требований истец указал, что в 1987 году, на базе выделенных Агрегатному заводу КамАЗа земель были созданы садоводческие общества «Росинка», «Зеленные горки» и «Родник».

В 1990 г по совместному решению этих садовых обществ возведена насосная станция по подаче воды на берегу пруда у деревни Игенче и протянут трубопровод. Начиная с момента возведения насосной станции, им и водой указанные лица пользовались совместно. На содержание насосной станции, на покупку оборудования, расходных материалов, оплату электроэнергии денежные средства собирались совместно.

С момента назначения председателем ПОСТ «Зелёные горки» ФИО1, по её требованию, оплату стали производить ей наличными денежными средствами.

Председатель правления ПОСТ «Зеленные горки» категорически отказывалась и отказывается заключить какой - либо договор о совместном использовании насосной станции или на подачу воды ссылаясь на то, что ответственность за договор нести, не хочет и что насосная находится в её личной собственности.

Начиная с мая 2016 г. ФИО1 заявила, что деньги она принимать не будет, договор на подачу воды заключать не будет и прекращает подачу воды ПОСТ «Росинка».

Вода в общество в мае не подавалась в течение 15 дней. В настоящее время вода подается нерегулярно и с пониженным давлением.

21 мая 2016 г. в ПОСТ «Зелёные горки» было направлено письмо с предложение о заключении договора на оказание услуг по подаче воды и проект договора (оферта).

Письменного ответа от ФИО1 истец не получил.

В тексте искового заявления истец указал, что ответчик отказывается заключать договор на подачу воды и отключит водоснабжение. Истец считаем, что действия ПОСТ «Зеленные горки» носят противозаконный характер. Истец не оспаривает, что спорная насосная станция и трубопровод находятся на балансе ПОСТ «Зеленные горки» и ответчик считает их своей собственностью. Истец указывает, что садоводческие общества создавались предприятиями ПО КамАЗ и материалы на строительство инфраструктуры этих обществ выделялись ими. Истец полагает, что ПОСТ «Зеленные горки» получило от Агрегатного завода 800 метров труб на строительство водопровода от пруда и указанного количества водопровод нужной протяженности не построить. Истец утверждает, что трубопровод и насосную станцию построены совместно с ПОСТ «Росинка», так как истцу тоже были выделены трубы и другие материалы на строительство водопровода. Документов, удостоверяющих право собственности ответчика на спорные объекты, не представлено.

Истец считает, что спорное имущество является общей собственностью садоводческих обществ «Росинка» и «Зелёные горки». Право собственности на имущество возникло у истца на основании права владения, т. е по истечению 15 лет с момента начала пользования имуществом.

В свою очередь в иске ответчик указал, что доводы истца о том, что ПОСТ «Зеленые горки» создано на землях выделенных агрегатному заводу КамАЗа не соответствуют действительности.

На землях нескольких колхозов и совхозов, предоставленных заводу двигателей в Тукаевском районе Республике Татарстан, было создано садоводческое товарищество рабочих и служащих завода двигателей ПО «КамАЗ» «Дизелист», которое было зарегистрировано 05.07.1979г. в городском Совете народных депутатов города Набережные Челны.

В 1986 году с учетом отведенных земельных участков заводу двигателей в составе садоводческого товарищества «Дизелист» стали создаваться его «подразделения» по территориальному признаку. Например, на землях, отведенных заводу двигателей в колхозах «Ярыш» и «Искра» Тукаевского района создано садоводческое товарищество Дизелист-2» . Из прилагаемой копии сохранившегося протокола №1 первого заседания членов правления совестно с администрацией и профкомом завода двигателей от 16.09.1988 г. усматривается, что правление садоводческого товарищества «Дизелист-2» провело большую финансово-хозяйственную работу за период с 1986 года по 1988 год, которое в 1993 году было переименовано в садоводческое товарищество «Зеленые горки» и вышло из объединения «Дизелист».

Таким образом, правопредшественники ПОСТ «Зеленые горки» начали свою финансо-хозяйственную деятельность до создания агрегатным заводом КамАЗа ПОСТ «Росинка».

В 1987 году садоводческое товарищество «Дизелист-2» проложило водовод от р. Шильна около д. Ильбухтино и начал подавать воду, т.е. к моменту образования ПОСТ «Росинка» спорный внешний водовод ПОСТ «Зеленые горки» был смонтирован и эксплуатировался.

Строительство водовода садоводческого кооператива «Дизелист-2» производилось за счет средств завода двигателей , профсоюзной организации и целевых, членских взносов садоводов, что подтверждается планом мероприятий по изготовлению центрального водовода протяженностью 15.000 м от р. Шильна около д. Ильбухтино до садоводческого товарищества «Дизелист-2», сметой на прокладку водопровода в коллективном садоводстве «Дизелист-2» завода двигателей объединения КамАЗ стоимостью работ и материалов составила 180.152 руб. и другими документами, прилагаемыми к встречному исковому заявлению.

Таким образом, правопредшественники ПОСТ «Зеленые горки» построили внешний водовод до создания агрегатным заводом КамАЗа ПОСТ «Росинка».

Решением Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. по гражданскому делу №2-4 по иску ПОСТ «Росинка» и других к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, занятого водоемом, недействительным и по встречному иску ФИО2 к ПОСТ «Росинка» о прекращении пользования насосной станции в удовлетворении встречного иска к ПОСТ «Росинка» отказано. Судом установлено, что ПОСТ «Росинка» не имеет насосную станцию на водной поверхности водоема. К такому выводу суд пришел на основании показаний председателя ПОСТ «Росинка». Решение Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. в указанной части постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сторонами не заключался договор о совместной деятельности по строительству внешнего водовода и насосной станции.

Компенсация истцом дополнительных расходов ответчика за подачу воды истцу не является доказательством владения истца насосной станцией и внешнего водовода.
ПОСТ «Зеленые горки» не является коммерческой организацией, в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Временная подача воды в ПОСТ «Росинка» осуществлялась ответчиком на условиях компенсации дополнительных расходов за электроэнергию и накладных расходов: дополнительного ремонта, компенсации заработной платы одного оператора из четырех операторов насосной станции, ежегодного монтажа и демонтажа насосной станции для его сохранности.

Доводы истца о том, что ПОСТ «Росинка» совместно с ответчиком и другими лицами возвело спорные объекты, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Также суд первой инстанции верно указал, что не представлено истцом и доказательств фактического владения спорными объектами в течении срока приобретательной давности.

В то же время в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, предъявив требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленые горки» как к юридическому лицу, считая его собственником этого имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции последний таковым не является, т.к. спорное имущество принадлежит всем членам товарищества на праве общей совместной собственности.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не представлены доказательства, какая доля в совместном имуществе садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленые горки" принадлежит истцу или его членам, которые уполномочили истца предъявить соответствующее требование в защиту их прав и законных интересов.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

При этом к недвижимому имуществу относятся: помещения в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилые дома, дачные дома, садоводческие, огороднические или дачные земельные участки и т.п. Соответственно, разновидностями товариществ собственников недвижимости являются товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества. В данном случае ответчик является садоводческим товариществом.

Согласно ч. 2 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные насосная станция и трубопровод являются имуществом общего пользования ПОСТ «Зеленые горки».

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что собранием ПОСТ «Зеленые горки» принималось решение о передаче спорного имущества в собственность ответчика.

Согласно ст.4 указанного закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено или создано за счет средств специального фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорного имущества собственностью юридического лица (ПОСТ «Зеленые горки»).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу № А65-24855/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, по делу № А65-24855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества садоводческое товарищество "Зеленые горки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина