Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гефест» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» ФИО2 и АКБ «Энергобанк» (АО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении требований АКБ «Энергобанк» (АО) из реестра требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО), заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО),

в рамках дела №А65-36478/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.02.2021 в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» введена процедура процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении требования АО «АКБ «Энергобанк» из реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО1 о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АО «АКБ «Энергобанк» на ООО «Гефест» в реестре требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22..03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, объедены в одно производство для их совместного заявление конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО1 о проведении процессуального правопреемства с заявлением ФИО3 об исключении требования АО «АКБ «Энергобанк» из реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и признании погашенными требование АКБ «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 мин. процентов по кредиту в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО2 о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АО «АКБ «Энергобанк» на ООО «Якушкинское масло» в реестре требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, объедены в одно производство для их совместного заявление конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО2 о проведении процессуального правопреемства с заявлением ФИО3 об исключении требования АКБ «Энергобанк» из реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и признании погашенными требование АО «АКБ «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 мин. процентов по кредиту в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление ФИО3 удовлетвоерно. Признано погашенным требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» ОГРН <***> ИНН <***>), открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене кредитора акционерного общества АКБ «Энергобанк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гефест» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-36478/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-36478/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 июня 2022 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АКБ «Энергобанк» (АО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-36478/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 июня 2022 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.08.2022 на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.08.2022 на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов.

От конкурсного управляющего АО «Нефтегаз-Сервискомплект» поступил итоговый расчет погашений задолженности.

От ФИО6 и АКБ «Энергобанк» поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АКБ «Энергобанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А65-30138/2018 по поручителю ООО «Оском».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен кредитный договор №15225 от 7 сентября 2015 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 200 000 000 руб. под 15,25 % годовых, срок возврата – 7 сентября 2017 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №№15225/1пф, 15225/2пф, 15225/3пф, 15225/4пю, 15225/5пю, 15225/6пю, 15225/74пю от 07.09.2015, а также договоры залога №15225/1 от 07.09.2015. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к кредитному договору №15225 от 7 сентября 2015 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечивается также договорами залога имущества №№14200/1, 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014.

18 марта 2016 г. между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен кредитный договор №16062 на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. под 14,75% годовых, срок возврата – 19 марта 2018 года. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №№16062/1пф, 16062/2пф, 16062/3пф, 16062/4пю, 16062/5пю, 16062/6пю от 18.03.2016, договор залога товаров в обороте <***>/1 от 18.03.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога №№ 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 г. стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

25 июля 2016 г. между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен кредитный договор №16183 на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 50 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата – 25 июля 2019 г. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №№16183/1пф, 16183/2пф, 16183/3пф, 16183/4пю, 16183/5пю от 25.07.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога прав требования <***>/1 от 25.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО «Якушкинское масло» ОГРН <***> ИНН <***>, ОАО «Гефест» ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Оском», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО3, ФИО7, ФИО6

Определением суда от 07 октября 2019 года по делу №А65-12248/2017 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»«, РТ, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.03.2021 по делу №А65-36478/2019 требование АКБ «Энергобанк» (АО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НефтегазСервискомплект» в размере 550 000 000 руб. основного долга и 17 720 547,90 руб. процентов.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «Оском» согласно выписке из ЕГРЮЛ: являются: 50% ФИО3, 50% ФИО8. ФИО9 Лукманович являелся участником с долей 71 % и руководителем АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Согласно заявлению, ФИО3 просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту в связи с исполнением обязательств перед указанным кредитором. Конкурсный управляющий должника по тем же основаниям просил признать требования АКБ «Энергобанк» (АО) погашенными.

В свою очередь ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», заявляя о процессуальном правопреемстве, ссылались на то, что в деле № А65-32205/2018 о банкротстве ОАО «Гефест» за счет реализации заложенного имущества должника и иных выплат произведено погашение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общей сумме 288 328 975,23 руб., тогда как в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет реализации заложенного имущества должника и иных выплат произведено погашение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общей сумме 298 369 522,09 руб. Между тем, ссылаясь на то, что из погашенной суммы (298 369 522,09 руб.) часть денежных средств (64 779 225,44 руб.) была направлена на погашение мораторных процентов перед АКБ «Энергобанк» (АО) ООО «Якушкинское масло» просило о процессуальном правопреемстве лишь в части суммы 233 590 296,65 руб.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, ФИО3, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, а также признал, что имущество ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», в связи с реализацией которого производилось погашение задолженности, фактически было приобретено (создано) за счет денежных средств, предоставленных основным должником – АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Суд первой инстанции сослался на разъяснения сформулированные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой», в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входили 4 предприятия: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», при этом ЗАО «ИХК Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») является учредителем ООО «Якушкинское масло».

Также, как указал суд первой инстанции в рамках арбитражных дел № А65-2668/2019 и №А72-14543/2018 судами установлено, что ООО «Якушкинское масло» в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 выполняло роль транзитного счета холдинга и в виду объективного банкротства и неплатежеспособности ЗАО «ИХК «Татгазинвест» систематически оптимизировало внутригрупповые долги посредством получения и возврата взносов и займов от участника ФИО3, которые хотя и были облечены в гражданско-правовую форму займов, на самом деле имели очевидную корпоративную природу урегулирования внутригрупповых долгов без цели предъявления взаимных претензий друг другу (подтверждается выпиской) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-2668/2019, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А72-14543/2018).

В результате анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены сведения и документы о поступлении денежных средств и имущества в адрес ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», согласно которым сумма имущественного и денежного предоставления от ЗАО ИХК «Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой») в адрес ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло» превышала сумму, полученную от АКБ «Энергобанк» (АО), и которую основной должник полностью либо перевел в ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло», либо покрыл свои расходы на выполненные ранее работы для нужд этих компаний.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы АКБ «Энергобанк» о том, что объекты залога создавались с использованием собственных денежных средств ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции указал, что акты взаимозачета, на которые ссылается АКБ «Энергобанк», не подтверждают прекращение обязательств по вышеуказанным обязательствам. АО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» доказательств погашения задолженности перед банком за счет личинных активов не представили.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при раздельном поручительстве, если основное обязательство исполнено одним из лиц, давших такое поручительство, к нему права кредитора переходят в порядке суброгации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, при совместном поручительстве (каковым является и настоящий случай с учетом установленной и не оспариваемой аффилированности лиц) переход ранее существовавшего у кредитора права к исполнившему поручителю (суброгация) не осуществляется, такой поручитель получает вновь возникшее право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, которое в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (сопоручителя).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном пункте 16 упомянутого Обзора также отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в данном разъяснении также констатирован регрессный характер требования, возникающего у исполнившего обязательство должника сопоручителя по отношению к иным сопоручителям, созалогодателям.

Наиболее существенное отличие суброгации от регресса в данном контексте состоит в том, что при регрессе первоначальное требование не сохраняется, а следовательно лицо, получившее такое требование, не может являться правопреемником первоначального кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» о процессуальном правопреемстве в рамках исполненного обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО).

При этом осуществление такого процессуального действия в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеуказанной позиции, учитывая, что в данном деле предметом спора являлись правоотношения исполнившего поручителя и должника по основному обязательству, в которых переход права по обязательству регулируется правилами суброгации.

Как указано выше, удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, в полном объеме, то есть в сумме 567 720 547 руб. 90 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции АКБ «Энергобанк» (АО) не опровергнуты.

По существу, АКБ «Энергобанк» (АО) не оспаривается погашение реестровой задолженности, за исключением суммы 15 000 000 руб. по основному долгу.

В отношении указанных обстоятельств из материалов дела следует, что в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам №15225 от 07.09.2015, №16062 от 18.03.2016, а также уплачены мораторные проценты в размере 49 779 225,44 руб.

В то же время, в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» было уточнено назначения платежа от 17.02.2022, вследствие чего уплаченные ранее 15 000 000 рублей в счет основного долга стали учитываться в качестве погашения мораторных процентов, что повлекло увеличение общего размера их погашения (64 779 225,44 руб.) и пропорциональное уменьшение погашенного основного долга (233 590 296,65 руб.).

Вместе с тем, мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.

Создание в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» формальной ситуации спора по учету части денежных средств, распределенных в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) (долг или мораторные проценты), не должно порождать правовую неопределенность, нарушать законные права и интересы кредиторов иных лиц группы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, вышеуказанная ситуация, по мнению апелляционного суда, не создает препятствий в оценке обстоятельств фактического размера погашения реестровых требований АКБ «Энергобанк» (АО) в настоящему деле, поскольку не вступает в противоречие с какими-либо обстоятельствами, ранее установленными в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что АКБ «Энергобанк» (АО) в ходе процедур банкротства должника, поручителей, залогодателей получены денежные средства, существенно превышающие размер требований АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов, следовательно оснований для сохранения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сохранение части требования АКБ «Энергобанк» (АО) в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в реестр требований кредиторов данного должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеизложенной позиции, учитывая, что в данном деле для иных частично исполнивших обязательство сопоручителей в соответствии с правилами суброгации должна быть сохранена возможность произвести процессуальную замену АКБ «Энергобанк» (АО) на таких сопоручителей.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка АКБ «Энергобанк» на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов