Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-36988/2021 по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 5 877 591, 23 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019) на сумму 2 217 012, 53 руб., о взыскании пени в общем размере 2 528 749, 24 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор»

установил:

акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 5 877 591, 23 руб., в том числе 5 266 658, 81 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 28.11.2018 №136/18, 610 932, 42 руб. пени за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, а также 52 388,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на сумму 2 217 012, 53 руб., и взыскании с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени в общем размере 2 528 749, 24 руб., а также 46 729 руб. расходов на оплату государственной пошлины

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки качества выполненной работы по разделу проектной документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза и консультирование» (443100, <...>) ФИО3, имеющему высшее образование, специалисту в области автодорожного строительства, включен в реестр НОПРИЗ, стаж работы экспертной деятельности 9 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода-. Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированный АО «Электросетьсервис ЕНЭС-проектной документации (Стадия 2) Договору подряда № 136/18 от 28.11.2018 Техническому заданию к нему, по своему составу и содержанию действующим нормативным документам. Если ответ отрицательный - представить перечень установленных несоответствий.

2). Возможно ли раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированной проектной документации использовать для реализации Объекта строительства, указанного в Договоре подряда № 136/18 от 28.11.2018?

3) Могут ли расхождения сведений раздела: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированной проектной документации и утвержденной документации по внесению изменений в документацию по планировке территории быть препятствием для начала реализации проекта (получения разрешения на строительство)?

4). Определить стоимость выполненной работы по изготовлению раздела, в соответствии с расценками установленными договором, качество которой соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат которой обладает свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предоставлены в распоряжение эксперта CD носитель с Проектной документацией, копии Договора подряда № 136/18 от 28.11.2018 с Дополнительным Соглашением, приложениями к договору, в том числе с Техническим заданием к нему, акта выполненных работ от 27.12.2019, Положительного заключения повторной государственной экспертизы. Производство по делу №А55-36988/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о качестве произведенных работ, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с использованием специальных знаний, выбрав экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, назначив судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из предмета иска, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы жалобы о достаточности доказательств в подтверждение качества подготовленной документации, в частности, наличия положительного экспертного заключения государственной экспертизы, сами по себе не препятствуют суду проверить заявленные доводы о не качественности выполненных работ применительно к спорному разделу такой документации.

Кроме этого стороны сообщили о наличии замечаний по представленной документации при получении разрешения на строительство в Министерстве строительства Самарской области, конкретно по разделу «3864- ППО-К «Проект полосы отвода--. Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированный АО «Электросетьсервис ЕНЭС-проектной документации (Стадия 2), при этом сведений о лице, устранившим замечания не сообщили, затруднившись ответить на вопрос апелляционного суда.

Апелляционный суд считает, что соответствие проектной документации обязательным требованиям и стандартам при получении положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации само по себе не подтверждает соответствие качества выполненных по договору работ, в связи с чем такие вопросы подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-36988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская