Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-13-070,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Обувная фабрика «Спартак» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-13-070.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление от 03.03.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора № 43-13-070 о назначении открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа, превышающей 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу № А65-5779/2017 в части отклонения доводов заявителя о его ненадлежащем извещении, производство по делу - прекратить. Податель жалобы указал, что административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в виду чего постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу № А65-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу № 43-13-070 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. в связи со следующими установленными в ходе проведения плановой выездной проверки сетей газопотребления предприятия в период с 20.01.2017 по 16.02.2017 обстоятельствами:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию сети газопотребления в связи с изменением лицензируемого вида деятельности,

- не разработан «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте»,

- не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах с учетом действующих НТД,

- положение о «Порядке расследования причин инцидентов» не приведено в соответствие с вступившим в действие с 10.02.2012г. «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и не согласовано с Ростехнадзором,

- не представляется в Приволжское управление Ростехнадзора в установленные сроки (не реже 1 раза в квартал) необходимая информация об отсутствии инцидентов на ОПО,

- производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО сети газопотребления осуществляется не должным образом, а именно не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления предприятия (отсутствуют акты проверок),

- не аттестован в соответствии со своими должностными обязанностями руководитель организации ФИО1,

- не определен соответствующим приказом порядок хранения проектной и исполнительной документации сети газопотребления предприятия,

- не проведена ЭПБ технических устройств, а именно ГРП по истечению срока службы более 20 лет,

- истек срок безопасной эксплуатации кирпичной дымовой трубы котельной до июля 2016 г., установленный заключением ЭПБ выполненным ООО СИЦ «Экспертиза» per. № 43-ЗС-60410-2011,

- не проведены периодические режимно-наладочные организации газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в 3 года (котлов КВЖ-4.0 Г (№1 и №4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Сеть газопотребления предприятия – взрывопожароопасный производственный объект зарегистрирован в госреестре с присвоением III класса опасности (рег. № А43-00911-0001).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены статьями 9, 10, 11 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения следующих требований законодательства.

В нарушение частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, не переоформлена лицензия на эксплуатацию сети газопотребления в связи с изменением лицензируемого вида деятельности.

В нарушение пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730: план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В нарушение пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263: эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах с учетом действующих НТД.

В нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480: расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами, Положение о порядке расследования причин инцидентов не приведено в соответствие нормативно правовым актом и не согласовано с Ростехнадзором.

В нарушение пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480: учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении, не представляется в Приволжское управление Ростехнадзора в установленные сроки (не реже 1 раза в квартал) необходимая информация об отсутствии инцидентов на ОПО.

В нарушение пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263: ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО сети газопотребления осуществляется не должным образом, а именно не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления предприятия (отсутствуют акты проверок).

В нарушение пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007): аттестация (проверка знаний) по вопросам безопасности в области использования атомной энергии проводится для работников, перечень должностей которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 240 от 03.03.1997, не аттестован в соответствии со своими должностными обязанностями руководитель организации ФИО1

В нарушение пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 542: организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации, не определен соответствующим приказом порядок хранения проектной и исполнительной документации сети газопотребления предприятия.

В нарушение пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538: техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, не проведена ЭПБ технических устройств, а именно ГРП по истечению срока службы более 20 лет.

В нарушение пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, истек срок безопасной эксплуатации кирпичной дымовой трубы котельной до июля 2016 г., установленный заключением ЭПБ выполненным ООО СИЦ «Экспертиза» peг. № 43-ЗС-60410-2011.

В нарушение пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317: в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы, теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; не проведены периодические режимно-наладочные организации газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в 3 года (котлов КВЖ-4.0Г (№ 1 и № 4).

Факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов доказан материалами административного дела и не оспаривается Заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявителем указывается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом первой инстанции был исследован вопрос извещения заявителя о составлении протокола административного правонарушения.

Из представленных по делу доказательств о своевременном извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что ответчик уведомлением путем направления 16.02.2017 на электронную почту заявителя известило о явке на 17.02.2017 для ознакомления с материалами проверки, составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по материалам внеплановой проверки.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Пленум допускает извещение лица иным способом, т.е путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте.

В процессе судебного разбирательства факт получения уведомления от 16.02.2016 заявителем был подтвержден.

Заявитель не оспаривает получение уведомления о составлении протокола 16.02.2017, однако, указал, что один день не является достаточным сроком для подготовки объяснений и замечаний к протоколу.

Применительно к указанному доводу КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением акта проверки и составлением протокола и не запрещает проводить указанные процессуальные действия с разницей один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в целях подготовки аргументированной позиции заявитель был вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако такого ходатайства не поступило.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая финансовое положение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением его размера до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, все приведенные в жалобе доводы ранее проводились при рассмотрении заявления судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не доказало, что административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Заявитель, получив 16.02.2017 уведомление о вызове в административный орган для ознакомления с материалами проверки, составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по материалам внеплановой проверки, на следующий день, 17.02.2017, было вправе ходатайствовать об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, чего лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было сделано. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя на составление протокола об административном правонарушении 17.02.2017 не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу № А65-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова