Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-14493/2018 (судья Абрашин С.А.)

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

по требованию третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о запрете использовать земельный участок, об обязании освободить земельный участок и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости автостоянки в сумме 2 538 600 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска

- Администрация Заволжского района г. Ульяновска

- Общество с ограниченной ответственностью «Факел»

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», о запрете ООО «Фактор» использовать земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 площадью 7000,5 кв.м., по адресу: <...>; об обязании ООО «Фактор» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 площадью 7000,5 кв.м., по адресу: <...>.

Определением от 07.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании рыночной стоимости автостоянки, расположенной по адресу: <...> в сумме 2 538 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 31.01.2019 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Фактор», привлек Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Фактор».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрация Заволжского района г. Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью «Факел».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фактор», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:20 площадью 7000,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, путем демонтажа объектов, расположенных на данном земельном участке.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005г. между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-2-012578, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 из земель поселений, площадью 7000,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> в Заволжском районе под существующей платной автостоянкой.

20.09.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (Покупатель) подписан договор купли-продажи автостоянки (литеры: А, Г1, Г2, ГЗ, I,II, III), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000, расположенной по адресу: <...>.

Также 20.09.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (сторона 2) был оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды №24-2-012578 от 28.11.2005г., зарегистрированному УФРС №75-73-01/235/2007-260 от 20.08.2007г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7000,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021015:0020, арендуемый Стороной 1 на основании Постановления Главы г.Ульяновска №2503 от 21.10.2005г. в пределах срока действия вышеуказанного договора

№24-2-012578 (срок действия договора аренды с 21.10.2005г. по 01.01.2009г.).

ООО «Фактор» зарегистрировано право собственности на автостоянку общей площадью 23,07 кв.м (литеры: А – здание сторожевого поста, Г1, Г2, ГЗ - склады,1,II - ограждения, III–щебеночное покрытие), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT № 628545.

14.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выдано ООО «Фактор» свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства: 12.10.2007), на основании которого ООО «Фактор» на праве собственности принадлежит: платная автостоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки – 2 457, 2 кв.м., количество этажей: 2, лит. А, Г1, Г2, Г3, I, II, III, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:021015:469.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 09.08.2011, кадастровый номер 73:24:021015:0020 равнозначен кадастровому номеру 73:24:021015:20.

На основании Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск» 13.07.2017 специалистами Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:20, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр.

Авиастроителей, д. 32.

Из акта обследования от 13.07.2017 № 369 следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:20 используется ООО «Фактор» под платную стоянку.

Земельный участок огорожен, заасфальтирован, объекты капитального строительства отсутствуют.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (автостоянку) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу №А72- 12904/2017 удовлетворены исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: <...>.

Разрешая спор по делу №А72-12904/2017, суды исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Фактор», в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды установили, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

ООО Фактор», обращаясь со встречным иском, просит суд взыскать с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу ООО «Фактор» рыночную стоимость автостоянки, расположенной по адресу: <...> в сумме 2 538 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А72-12904/2017, автомобильная стоянка, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды установили, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 12.07.2012 по делу №А72-2727/2012 пришел к выводу, что договор аренды земельного участка №24-2-012578 от 28.11.2005г., на основании которого ООО «Фактор» занимало земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:20, следует считать расторгнутым.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В связи с тем, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекращен, а других правовых оснований для его использования под размещение движимого имущества - стоянки, принадлежащего ответчику, последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении дела №А72-18802/2015, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Фактор» о признании незаконным отказа администрации в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка площадью 6997 кв.м, кадастровый номер 73:24:021015:20, расположенного по адресу: <...>, судами было установлено, что забор из железобетонных панелей, забор металлический, щебеночное покрытие, металлические склады, здание сторожевой, состоящее из бетонных блоков (фундамент) и кирпичного второго этажа, (в том числе сооружение дорожного транспорта, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.12.2015) не соответствуют критериям объектов недвижимого имущества. Бетонная площадка, заборы, строения из двух этажей и металлические склады не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию. Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, сторожевой пункт, заборы, склады лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных.

Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021015:20, расположенном по адресу: <...>, не имеется объектов отвечающих критериям, установленным для отнесения объектов к недвижимым. Суд пришел к выводу, что акт ввода объекта автостоянки в эксплуатацию, как единого объекта (в том числе и покрытия), не изменяет характеристик объектов, как не относящихся к объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу №А72- 12904/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о направленности действий распорядителя земельного участка на лишение ООО «Фактор» права собственности на сооружение (автостоянку), расположенное на спорном земельном участке.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок занят и используется ООО «Фактор» без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

Статья 239.2 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с отчуждением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке; статья 242 ГК РФ регулирует вопросы реквизиции имущества.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков по встречному иску изъять для государственных нужд или иным

способом обратить в государственную собственность движимое имущество, составляющее спорную автостоянку; ответчики не создают препятствий обществу «Фактор» для освобождения земельного участка от автостоянки, которая судами, по ранее рассмотренным делам, признана движимым имуществом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объекты, входящие в состав спорной автостоянки, невозможно демонтировать.

Более того, в пункте 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-14493/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев