Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу № А55-24611/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 364 050 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" ( далее - истец, ООО
"Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" ) о взыскании 364 050 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате неправомерного списания с лицевого счета истца, в том числе 181 584, 30 руб. за период с января по декабрь 2011 года и 182 465, 76 руб. за период с апреля по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04. 2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транстерминал" взыскано 182 465, 76 руб. неосновательного обогащения, 5152,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорный договор регулирует только отношения, связанные с проведением и организацией расчетов между сторонами и никакие другие отношения из указанного договора не вытекают.

Спорная сумма списана ответчиком незаконно, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Вывод истца о том, что между сторонами заключен договор на организацию перевозок, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор № 6Р/14 от 23.03.2009 на организацию расчетов, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора истцу открыт единый лицевой счет ( далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика за № 1000422180.

Из искового заявления следует, что в период с января по декабрь 2011 года ответчик необоснованно начислил и самостоятельно списал с ЕЛС № 1000422180 за хранение грузов денежные средства в сумме 181 584, 30 руб., в период с апреля по июнь 2013 года - 182 465, 76 руб.

По мнению истца, неправомерность списания указанных сумм за хранение грузов обусловлена неправильным исчислением ответчиком сроков бесплатного хранения грузов в соответствии с пунктами 5, 6 "Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он своевременно уведомил истца о прибытии в его адрес контейнеров, таким образом груз подлежал бесплатному хранению на железнодорожной станции назначения в течение 24 часов после окончания срока фактической доставки груза, указанного в календарном штемпеле на обратной стороне железнодорожной накладной, поэтому у истца имелось достаточно времени в пределах срока бесплатного хранения грузов обеспечить его вывоз.

Однако данное обязательство истец не исполнил, что повлекло взимание платы за хранение груза. Коме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в один год, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в части требования о взыскании денежных средств, списанных в период с января по декабрь 2011 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 47 (далее- Правила № 47).

Согласно пункту 38 Устава и пункту 5 Правил № 47 при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырёх часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 47 определены условия окончания срока бесплатного хранения.

Исходя из содержания указанных Правил и с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком сроки бесплатного хранения грузов исчислены с нарушением пунктов 5, 6 Правил № 47, в связи с чем плата за хранение грузом списана ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы 181 584, 30 руб., списанной в период с января по декабрь 2011 года судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность устанавливаются Уставом.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Право на списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, регламентировано договором № 6Р/14 от 23.03.2009 на организацию расчетов.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли в связи с перевозкой, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться как иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете денежных средств, то есть связанный с осуществлением перевозки, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.
О списании спорной суммы истец должен был узнать из счетов-фактур, а также из актов о выполнении услуг, подписанных сторонами в 2011 году, и приложений к этим актам. Исковое заявление предъявлено только в октябре 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 к требованию о взыскании с перевозчика излишне списанной провозной платы подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 181 584, 30 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 182 465, 76 руб. заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, заявлены в течение срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу № А55-24611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

К.К. Туркин