Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 940 000руб., применении последствий недействительности

по делу № А65-19522/2016 (судья Гильфанова Р.Р.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круиз-Авто» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-ОПТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Круиз- Авто», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( далее – должник) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года заявление принято к производству .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года ООО «Круиз-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 940000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Круиз-Авто.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 940 000руб., применении последствий недействительности по делу № А65-19522/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в период с 18 марта 2015 года по 22 октября 2015 года с расчетного счета ООО «Круиз-Авто» № 40702810000020006609, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 940 000 руб.

Полагая сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 940 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2015 г. по 22.10.2015 г., то есть в период подозрительности, определенный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов - денежные средства от ответчика возвращены не были. Сделки совершены безвозмездно. Должник скрыл свое имущество после совершения сделок. Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника у должника сформировалась задолженность перед бюджетом РФ по налогам и сборам за 4 квартал 2015 г., 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Круиз-Авто».

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 29 августа 2016 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18 марта 2015 года по 22 октября 2015 года, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает по сроку совершения сделки под период оспаривания по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ исходя из приведенных конкурсным управляющим оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по этому основанию.

Совокупность состава признаков, необходимых для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Довод заявителя о причинении имущественного вреда кредиторам отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в его обоснование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Договор на оплату обучения сотрудника № 2 от 05 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Круиз-Авто» в лице директора ФИО3 (работодатель) обязуется оплатить обучение работника ФИО4 в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по специальности «Экономика, налоги и налогообложение», срок обучения с 2013 г. по 2017 г. Работник обязуется пройти обучение по указанной программе и отработать в ООО «Круиз-Авто» в должности бухгалтера не менее двух лет.

Между тем, в силу п.2.1.1 договора работодатель обязан заключить трехсторонний договор на обучение с работником и ФИО1 (матерью студента), которая обязуется оплатить согласно договора сер.ФЛ_Д № 8237-215/2013 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 23 июля 2013 года.

За обучение своей дочери ФИО1 по квитанциям банка внесла собственные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Круиз-Авто» от 20.04.2015 года директором общества назначена ФИО4, таким образом, ФИО4 работала в ООО «Круиз-Авто» в должности бухгалтера.

18 марта 2015 года должник в лице директора ФИО3 перечислил на счет ответчика 300 000 рублей в возмещение расходов по договору на оплату обучения сотрудника № 2 от 05 сентября 2013 года.

2. Приказ № 00000000001 от 25.05.2012 г. ООО «Круиз-Авто» о приеме на работу ФИО3 на должность директора.

Приказом директора ООО «Круиз-Авто» от 25 января 2015 года сумма 200 000 рублей включена в бюджет движения денежных средств в марте 2015 года, запланирована выдача вышеуказанной суммы. Согласно «Положения об оплате труда директора организации» расчет мотивации за период с июня по декабрь 2014 года составил 200 000 рублей.

Таким образом, директору ООО «Круиз-Авто» ФИО3 была начислена премия в размере 200 000 рублей, которая была перечислена ФИО1 для приобретения бытовой техники по договору (об авансе с покупателем) от 20 марта 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма 200 000 рублей является личными средствами бывшего директора ФИО3

3. Договор на поставку молочной продукции № 47 от 04.07.2015 г., заключенный между ООО «Молочный натур продукт» (поставщик) в лице директора ФИО1 и ООО «Круиз-Авто» (покупатель) в лице директора ФИО5

По товарным накладным № 164 от 20.07.2015 г., № 211 от 05.08.2015 г., № 298 от 18.08.2015 г., № 426 от 09.2015 г., № 561 от 17.09.2015 г. поставщик поставил покупателю масло крестьянское сладко-сливочное, всего на сумму 440 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Круиз-Авто» за поставленный товар ФИО1 внесла в кассу ООО «Молочный натур продукт» 440 000 рублей личных средств по квитанции № 303/4670 от 02 сентября 2015 года.

21-23 октября 2015 года задолженность ООО «Круиз-Авто» в размере 440 000 рублей перечислена со счета должника на счет ФИО1

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в доказательство обоснованности получения от должника денежных средств в размере 940 000 рублей представлены достаточные доказательства, оформленные с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Относительно применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

Такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 940 000руб., применении последствий недействительности по делу № А65-19522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова