Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала - ФИО1 (доверенность от 02.09.2014 г. № 100),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2013 г. № 03-016),

от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-27449/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области о признании недействительным решения № 07-033/08103 от 28.08.2014г. о привлечении Самарского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года ОАО «Россельхозбанк», в лице Самарского регионального филиала открыл расчетный счет №<***> Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» ИНН <***> при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам это лица, вынесенного Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №132 от 07.04.2014 и направленного по телекоммуникационным каналам связи в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России».

На момент открытия указанного расчетного счета у МУП «Жилсервис» действующие расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк» отсутствовали. Соответственно непосредственно от ФНС России уведомления о приостановлении операций по расчетным счетам МУП «Жилсервис» в ОАО «Россельхозбанк» не поступали.

Инспекция ссылается на то, что на дату открытия Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» расчетного счета №<***> Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» 29.04.2014 в информационном ресурсе «БАНКИНФОРМ», размещенном на сайте ФНС России была размещена информация о том, что 07.04.2014 в отношении МУП «Жилсервис» имелось решение о приостановлении операций по счетам от 07.04.2014 №132 в Поволжском Банке ОАО «Сбербанка России», дата отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – 11.08.2014.

08.07.2014 года главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях №07-033/00939дсп@ (далее - Акт).

В порядке п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ ОАО «Россельхозбанк» в Межрайонную ИФНС России №8 по Самарской области представлены возражения на Акт.

По результатам рассмотрения акта, возражений ОАО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 101 Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области принято Решение №07-033/08103 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2014 г. (далее - решение), согласно которому Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса РФ, за открытие Банком расчетного счета при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 20-14/23952@ от 30.09.2014 года жалоба ОАО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения, привлечение к ответственности не законно, поскольку отсутствует порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в других банках. В настоящее время приказ ФНС России, предусматривающей соответствующее информирование банков не утвержден, не согласован с Банком России, государственная регистрация Минюстом России не произведена. Открытый онлайн Интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещенный на сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ»)» носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утвержденным порядком информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, на который указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Инспекция в обоснование возражений ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках. Налоговый орган указывает на то, что с помощью указанного сервиса у банка «Банк» имелась возможность установить наличие принятого решения о приостановлении операций по счету МУП «Жилсервис» в другом банке и не открывать данному обществу счёт. Учитывая, что Банк открыл счёт МУП «Жилсервис» при наличии решения о приостановлении операций по счету названного общества в другом банке, соответственно, Банк правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области от 28.08.2014 привлечен к ответственности Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по п.1 ст.132 НК РФ, что прямо следует из содержания резолютивной части решения инспекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Россельхозбанк» имеет Самарский региональный филиал.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 132 НК РФ являются банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ "организации" - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм, к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. Филиал юридического лица, являющийся согласно статье 55 ГК РФ внутренним структурным подразделением, не является субъектом налоговой ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 41/9 - с 01 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статус налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности филиала банка, не являющегося участником налоговых правоотношений и субъектом налоговой ответственности, вынесено с нарушением требований НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счёта организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является: открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе; открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 НК РФ, а именно, слово «банк» заменён словом «банки» а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.» (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона).

С учётом внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счёт, по которому приостановлены операции по счетам.

После 01.01.2014 приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Принимая во внимание, что на момент открытия Банком счёта МУП «Жилсервис» (29.04.2014), операции по счёту последнего были приостановлены в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка признаков события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Между тем, банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках. В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Как следует из Письма ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738® «Ответ на обращение по вопросу применения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации», в целях реализации п. 12 ст. 76 НК РФ 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» было размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России «Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме», о чём были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России», Экспертный совет при Правительстве РФ, Министерство финансов РФ, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

В настоящее время соответствующий приказ ФНС России не утверждён, не согласован с Банком России и Минфином России, государственная регистрация Минюстом России не проведена.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств доведения указанной информации до Банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам отсутствует, то открытый онлайн интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещённый на официальном сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ») (https://service.nalog.ru/bi.do), носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утверждённым порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идёт речь в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Кроме того, как указано в Письме ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», в базах данных местного и федерального уровней возможны расхождения, связанные с тем, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленным в электронном виде.

То есть, по признанию ФНС России, интернет-сервис не является полноценным и разработанным в степени, достаточной для получения необходимых сведений о наличии приостановлении операций по счетам, а размещённые на нём данные могут быть противоречивыми.

Следовательно, нормативно-правовой механизм реализации норм абз. 1 п. 12 ст. 76 НК РФ на дату открытия Банком МУП «Жилсервис» расчётного счёта и до настоящего момента отсутствует, в связи с чем состав нарушения налогового законодательства действия банка не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод налогового органа о том, что на момент открытия счёта Банк мог располагать и располагал достоверными сведениями о наличии в отношении МУП «Жилсервис» решения о приостановлении операций по счетам, является необоснованным.

Позиция ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии состава правонарушения подтверждается Главным Управлением Банка России по Самарской области. Так, ОАО «Россельхозбанк» был сделан запрос в Главное Управление Банка России по Самарской области, и 14.08.2014г. в адрес Банка был направлен ответ за подписью заместителя начальника Главного Управления Банка России по Самарской области Е.Э. Эберенц, согласно которому в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ, с Банком России не согласован, а сообщение ФНС России (письмо от 20.02.2014г. №ПА-4-6/3003) о внедрении в промышленную эксплуатацию интернет-сервиса, позволяющего получать актуальную информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, носит лишь информационный характер.

С учетом п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решения о приостановлении операций по счетам МУП «Жилсервис» в других банках. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях Банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А50-19586/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу № А55-27932/2014, принятого по аналогичному спору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.08.2014 №07-033/08103 о привлечении Банка к ответственности подлежит признанию недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-27449/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева