Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «УСПЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-15750/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «УСПЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской Прокуратуры, город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью ООО «Домофон Плюс», город Альметьевск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис», город Альметьевск Республики Татарстан,

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Альметьевск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», город Альметьевск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «БГ-Альметьевск», город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Спутник», город Москва,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «УСПЕХ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской Прокуратуры (далее - прокуратура, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Домофон Плюс», ООО «СКД-Сервис», ООО «Виктория», ООО «БГ-Альметьевск», ООО «Спутник» и индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным представления № 429п от 17 апреля 2018 года.

Решением суда от 22.03.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах, которые находятся под управлением заявителя, установлено силами и средствами ООО «ДомофонПлюс».

Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ООО «ДомофонПлюс» имеются действующие договора на обслуживание домофонной системы, договора являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники многоквартирных домов исправно оплачивают услуги дофонной компании.

В соответствии с заключенными ООО «СКД-Сервис» договорами с собственниками в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заявителя, на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа, ООО «СКД-Сервис» обязано производить обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, а также выставлять отдельные квитанции для собственников помещений на оплату своих услуг.

В материалы дела приобщен список абонентов ООО «СКД-Сервис» в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя (ул. Ленина, д. 115) (т. 2 л.д. 18 - 44).

Кроме того, ИП ФИО2 и ООО «Виктория» осуществляют обслуживание домофонной сети в домах, находящихся под управлением заявителя, а услуги по обслуживанию домофонной сети оказываются на основании гражданско-правовых договоров с собственниками жилых помещений.

ООО «СКД-Сервис» обратилось в прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности заявителя в части начисления жильцам платежей за обслуживание домофонов как общедомового имущества.

Альметьевской городской прокуратурой по указанному обращению ООО «СКД-Сервис» проведена проверка в отношении заявителя по вопросам обоснованности начисления платежей по жилищным услугам, а по результатам проверки 17.04.2018 г. прокуратурой в отношении общества вынесено представление № 429п, согласно которому установлено, что с 01.05.2016 г. управляющей организацией производились начисления собственникам помещений по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» в нарушение ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ.

В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь, и произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления.

Общество, полагая, что представление не соответствует закону, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в ст. 22 данного Закона.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 г. № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «СКД-Сервис» прокуратурой проведена проверка заявителя по вопросам обоснованности начисления платежей в отношении домов, находящихся в управлении.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением от 17.04.2018 г. № 429п прокурор установил необоснованное начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по услуге текущий ремонт жилого дома с автоматическими запирающимися устройствами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из содержания названных норм следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями ст. 156 (ч. 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В п. 24 Правил № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание, и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Исходя из п. 2 Правил № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением Госстроя РФ от 25.05.2000 г. № 51 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» к деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов отнесены, в том числе установка и услуги по обеспечению функционирования кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения, установка кодовых замков, домофонов, видеонаблюдения, услуги по техническому обслуживанию и ремонту кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения.

В силу п. 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями.

Пунктом 4 Правил № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

- организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

уведомление, собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;

доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании;

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.

Пункт 5 Правил № 416 касается вопроса о составлении и предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения проекта перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления им.

В соответствии с п. 5 Правил управления многоквартирным домом проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.

Согласно п. 6 - 7 Правил № 416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В силу п. 8 Правил № 416 управления многоквартирным домом перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом п. 17 Правил управления многоквартирным домом установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также на установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, не совпадающих с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постольку управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом и при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах № 170, в которых перечислено, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В силу п. 5.6.2, 16 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

Домофоны - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества).

Таким, образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Однако, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 05.04.2016 г. №307-КГ16-1780 по делу № А42-9623/2014 и от 08.08.2016 г. № 306-КГ16-9090 по делу № А65-10243/2015.

Работы по обслуживанию автоматических запирающих устройств с домофонами, как следует из приведенных норм, в силу закона включены в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, то есть являются обязательными.

Из материалов дела следует, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах, которые находятся под управлением заявителя, установлено силами и средствами ООО «ДомофонПлюс». Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ООО «ДомофонПлюс» имеются действующие договора на обслуживание домофонной системы, договора являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники многоквартирных домов исправно оплачивают услуги домофонной компании.

В соответствии с заключенными ООО «СКД-Сервис» договорами с собственниками в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заявителя, на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа, домофонная компания обязана производить обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, а также выставлять отдельные квитанции для собственников помещений на оплату своих услуг.

Кроме того, ИП ФИО2 и ООО «Виктория» осуществляют обслуживание домофонной сети в домах, находящихся под управлением заявителя. Услуги по обслуживанию домофонной сети оказываются на основании гражданско-правовых договоров с собственниками жилых помещений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные договоры не расторгнуты, техническое обслуживание и начисление ООО «Домофон плюс», ООО «Виктория», ООО «СКД-Сервис», ИП ФИО2, абонентской платы, а также оплата абонентской платы жителями дома продолжаются и до настоящего времени.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что третьи лица передали установленное оборудование в собственность жителей многоквартирных домов, которые находятся под управлением заявителя, и АЗУ внесены в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

В силу закона управляющие организации вправе представить общему собранию свои предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объему услуг, необходимости индексации, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.

Доказательств уведомления собственников многоквартирных домов, которые находятся под управлением ООО ЖЭУ «УСПЕХ» о необходимости провести общее собрания для решения вопроса о смене подрядных организаций не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств тому, что управляющая компания инициировала общее собрание собственников, на котором был в установленном порядке принято решение о выборе иной организации для обслуживания домофонного оборудования и автоматических запирающих устройств, изменен размер платы за содержание общего имущества.

Доказательств принятия общим собранием собственников жилья решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы «Домофон» с изменением стоимости работ по содержанию общего имущества не представлено.

Решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны организациями, на общем собрании не принимались. Иных сведений, из которых следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации в материалы дела не представлено.

Выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания, неотъемлемой частью которых являются утвержденные им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества совершен управляющей компанией в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства.

Доказательств постройки и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, находящиеся под управлением ООО ЖЭУ «УСПЕХ» с автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов в материалах дела нет и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов не являются в соответствии с законом частью общего имущества многоквартирных домов, которые находится под управлением заявителя и включение управляющей компанией в счета-фактуры собственников помещений в многоквартирных домах платы за услугу «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» произведено в нарушение ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений, а выданное прокуратурой заявителю оспариваемое представление на устранение этих нарушений основано на законе.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ.

В данном письме разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид самостоятельно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что домофон внесен в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

На основании вышеизложенного суд правильно сделал вывод, что дополнительное взимание платы за техническое обслуживание запирающих устройств (сверх платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) является неправомерным, а поэтому представление прокуратуры не противоречит действующему законодательству и не может нарушать законных прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 26.02.2019 г. по делу № А65-9805/2018.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 3 ст. 162 ЖК РФ указано, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В свою очередь, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В п. 12 Правил № 491 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Министерство регионального развития РФ в письме от 27.04.2011 г. № 8055-14/ИБ- ОГ разъяснило, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид самостоятельно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что домофон в силу закона входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что переданное в пользование собственникам МКД домофонное оборудование представляет собой неотделимое улучшение и относится к общедомовому имуществу, что проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется и что права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения этого имущества к общедомовому, апелляционным судом признаются необоснованными и противоречащими указанным выше требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о том, что домофон отнесен к общему имуществу в агентских договорах управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, поскольку из договоров прямо не следует, что домофон внесен в состав общего имущества МКД. Кроме того, решение о включении этого оборудования в состав общего имущества МКД на общем собрании собственников помещений не принималось.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 11.04.2016 г. № 10686-АТ/04 является необоснованной, поскольку в данном письме разъясняется о праве обслуживания домофонов, которые признаны общим имуществом МКД.

Из данного письма не следует вывода о том, что установленное в доме после ввода в его эксплуатацию третьими лицами оборудование автоматически становится общим имуществом МКД.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств постройки и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заявителя, с автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что домофон внесен в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

Из материалов дела следует, что спорное домофонное оборудование было установлено силами и средствами ООО «ДомофонПлюс». При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что установленное третьими лицами домофонное оборудование было передано в собственность жителей многоквартирных домов.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны организациями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов не являются частью общего имущества многоквартирных домов, которые находятся под управлением заявителя.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя о том, что плата за обслуживание домофонного оборудования, установленная третьими лицами, превышает тарифы за такие услуги, установленные решением органа местного самоуправления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является предметом данного дела.

Довод заявителя о том, что собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД и данное обстоятельство является основанием для применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие тарифы не подлежат применению при обслуживании имущества третьих лиц, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре указано, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что спорное домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, то включение заявителем в счета на оплату собственникам помещений в этом многоквартирном доме платы за услугу «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» произведено в нарушение ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ и нарушает права собственников помещений, а выданное прокуратурой заявителю оспариваемое представление на устранение этих нарушений основано на законе.

Доводы заявителя о том, что представление прокуратуры является неисполнимым, что услуга по обслуживанию домофонов была оказана собственникам МКД (подрядными организациями) и что дальнейший перерасчет повлечет неосновательное обогащение собственников, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае именно заявитель брал плату с собственников помещений за обслуживание спорного оборудования, именно заявитель по собственной инициативе заключил договор с другими подрядными организациями и, следовательно, обязан вернуть незаконно собранные с жильцов средства. Взаимоотношения заявителя с подрядными организациями, с которыми заключены договоры на обслуживание спорного оборудования, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-15750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина