Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-15753/2018 (судья Бредихина Н.Ю.).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок "СОЮЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Альметьевск,

к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской Прокуратуры,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Домофон Плюс», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «БГ-Альметьевск», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Москва,

о признании недействительным представления от 17.04.2018 № 430п,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Надежда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской Прокуратуры (далее – прокуратура) о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры № 430п от 17.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена смена наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «СОЮЗ», г. Альметьевск (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что домофон в силу закона входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 разъяснило, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Система «Домофон», переданная в пользование собственникам МКД, представляет собой неотделимое улучшение и относится к общедомовому имуществу.

Домофон отнесен к общему имуществу не только законом, но и волей собственников МКД в агентских договорах управления с управляющей организацией, где собственники МКД определили состав общего имущества в договоре управления и отнесли систему домофон к общему имуществу МКД.

В случаях установки домофонного оборудования отдельными жителями по собственной инициативе их права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения их имущества к общедомовому, домофонная система с момента установки становится конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживание домофонов входит в тариф, обеспечивающий содержание общего имущества многоквартирного дома, и не может отображаться в качестве отдельного тарифа в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость за обслуживание домофона рассчитывается согласно муниципальному тарифу с квадратного метра, установление фиксированной завышенной платы в месяц нарушает права собственников. ООО «Виктория» не только навязало услугу по техническому обслуживанию системы «Домофон» для всех жителей дома, но и установило фиксированную сумму, в среднем на порядок дороже, чем при расчете с квадратного метра.

Представление прокуратуры в нарушение законодательства является неисполнимым, поскольку услуга по обслуживанию домофонов была оказана собственникам МКД подрядными организациями (ООО «Спутник» и ООО «БГ Альметьевск») и собственниками оплачена. Следовательно, дальнейший перерасчет повлечет неосновательное обогащение собственников.

В судебном заседании представитель прокуратуры считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заявителя, было установлено домофонное оборудование силами и средствами третьих лиц по настоящему делу.

После чего между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и третьими лицами были заключены договоры на обслуживание домофонной системы. Данные договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, а собственники помещений многоквартирных домов исправно оплачивают услуги домофонной компании.

В частности, согласно условиям заключенных ООО «СКД-Сервис» и ООО «Домофон Плюс» с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа данные организации обязаны производить обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, а также выставлять отдельные квитанции для собственников помещений на оплату своих услуг.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ООО «Виктория» осуществляют обслуживание домофонной сети в домах, находящихся под управлением заявителя. Услуги по обслуживанию домофонной сети оказываются на основании гражданско-правовых договоров с собственниками жилых помещений.

ООО «СКД-Сервис» обратилось в прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности заявителя в части начисления жильцам многоквартирных домов платежей за обслуживание домофонов, как общедомового имущества.

По данному обращению Альметьевской городской прокуратурой была проведена проверка заявителя по вопросам обоснованности начисления платежей по жилищным услугам, по результатам которой было установлено, что с 01.05.2016 заявителем в нарушение статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) производились начисления собственникам помещений в многоквартирных домах по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ».

17.04.2018 прокуратурой в отношении заявителя было вынесено представление № 430п, в котором указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь. Представлением заявителю было предложено произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления.

Посчитав, что данное представление прокуратуры является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 162 ЖК РФ указано, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В свою очередь, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В пункте 12 Правил № 491 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Министерство регионального развития РФ в письме от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ разъяснило, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид самостоятельно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что домофон в силу закона входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что переданное в пользование собственникам МКД домофонное оборудование представляет собой неотделимое улучшение и относится к общедомовому имуществу, что проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется и что права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения этого имущества к общедомовому, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными и противоречащими указанным выше требованиям законодательства.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что домофон отнесен к общему имуществу в агентских договорах управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, поскольку из договоров прямо не следует, что домофон внесен в состав общего имущества МКД. Кроме того, решение о включении этого оборудования в состав общего имущества МКД на общем собрании собственников помещений не принималось.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 является необоснованной, поскольку в данном письме разъясняется о праве обслуживания домофонов, которые признаны общим имуществом МКД.

Из данного письма не следует вывода о том, что установленное в доме после ввода в его эксплуатацию третьими лицами оборудование автоматически становится общим имуществом МКД.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств постройки и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заявителя, с автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что домофон внесен в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания.

Из материалов дела следует, что спорное домофонное оборудование было установлено силами и средствами ООО «ДомофонПлюс». При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что установленное третьими лицами домофонное оборудование было передано в собственность жителей многоквартирных домов.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны организациями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов не являются частью общего имущества многоквартирных домов, которые находятся под управлением заявителя.

Арбитражным апелляционным судом признается необоснованным довод заявителя о том, что плата за обслуживание домофонного оборудования, установленная третьими лицами, превышает тарифы за такие услуги, установленные решением органа местного самоуправления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является предметом данного дела.

Довод заявителя о том, что собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД и данное обстоятельство является основанием для применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку такие тарифы не подлежат применению при обслуживании имущества третьих лиц, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре указано, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что спорное домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, то включение заявителем в счета на оплату собственникам помещений в этом многоквартирном доме платы за услугу «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» произведено в нарушение статей 36, 39, 44 ЖК РФ и нарушает права собственников помещений, а выданное прокуратурой заявителю оспариваемое представление на устранение этих нарушений основано на законе.

Доводы заявителя о том, что представление прокуратуры является неисполнимым, что услуга по обслуживанию домофонов была оказана собственникам МКД (подрядными организациями ООО «Спутник» и ООО «БГ Альметьевск») и что дальнейший перерасчет повлечет неосновательное обогащение собственников, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае именно заявитель брал плату с собственников помещений за обслуживание спорного оборудования, именно заявитель по собственной инициативе заключил договор с другими подрядными организациями и, следовательно, обязан вернуть незаконно собранные с жильцов средства. Взаимоотношения заявителя с подрядными организациями, с которыми заключены договоры на обслуживание спорного оборудования, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-15753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко