Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" по делу № А65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" в размере 121 378,66 руб.

Определением от 18.01.2022 указанное требование оставлено без удовлетворения.
ООО "Сигналдортранс" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, включить требование в размере 121 378,66 руб. в реестр требований кредиторов (после удовлетворения реестровых кредиторов) АО
"МПО "Иншаат".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитором в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих его требование, факт выполненных работ и их стоимость должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены. Более того, часть выполненных работ была принята и оплачена должником.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания, объем и стоимость выполненных кредитором работ является не обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права кредитора.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

15.11.2016 ФИО2 (как единоличный исполнительный орган должника) по договору поручительства №б/н поручился за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору № 18. Согласно пункту 5 договора ФИО2 обязался выполнить обязательства до 19.11.2021 . В период с ноября 2016 года по ноябрь 2021 года ФИО2 частично погасил задолженность в размере 40 000 руб., в связи с чем, соответственно кредитору стало известно о нарушении его прав по обязательствам должника с 19.11.2021, когда истек срок для погашения поручителем обязательств. за должника. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО3 представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 121 378,66 руб. долга.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "Сигналдортранс" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 18, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту, сервисному обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, принадлежащих заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору № 18 от 01.10.2013 кредитор за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказал должнику услуги на общую сумму 257 550 руб., которые были оплачены частично в размере 136 171,34 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 121 378,66 руб. должник не представил.

Вместе с тем конкурсным управляющим и кредитором ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, самый поздний акт сверки взаимных расчетов представленный в материалы дела датирован 31.12.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный в материалы дела договор поручительства от 15.11.2016, заключенный между гражданином ФИО2 и ООО "Сигналдортранс" по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кредитора о том, что последний платеж по договору № 18 от 01.10.2013 произведен в мае 2021 не подтвержден документально, платежное поручение не представлено в материалы дела.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать исходя из условий пункта 4.3 договора 16.06.2014.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подписан сторонами 31.12.2016.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 24.03.2022 суд предложил представить оригиналы документов, представленных в материалы дела и на которые кредитор сослался в обоснование своего требования, однако такие документы не были представлены.

Принимая во внимание не предоставление оригиналов первичных документов, по которым возникли сомнения и препятствующие проверке установления обоснованности долга, суд также признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова