Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-5465/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2», г. Тольятти,

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления №212 от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» (алее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 212 от 25.02.2015г., вынесенного Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти (далее - административный орган, комиссия).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ПЖРТ сервис-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в суд не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего проведение членом Административной комиссии осмотра территорий общего пользования, подтверждающего право Административной комиссии на проведение подобного рода мероприятий.

По мнению подателя жалобы, доводы Административной комиссии о проведении проверки территорий общего пользования являются необоснованными, так как в извещении от 18 февраля 2015г. указано, что правонарушение выявлено в ходе обследования содержания придомовых территорий. Таким образом, подтверждается проведение проверки юридического лица, а, соответственно, должны быть применены положения Закона ФЗ-294.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по осмотру территорий общего пользования (территорий г.о.Тольятти) лежит на Администрации Центрального района (отдел территориального мониторинга — Приложение № 4), а не на Административной комиссии Центрального района.

Податель жалобы считает, что из фотоматериалов не возможно точно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат никаких указателей и ориентиров, ни одно из фото не подтверждено свидетелями, в связи с чем ссылка в Постановлении № 212 от 25.02.2015г. на фотоматериалы, как единственное доказательство вины Общества, является необоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2015 г. в ходе проверки, проведенной административным органом по адресу: <...>, установлено, что ООО «ПЖРТ сервис-2» не обеспечена очистка снега и льда придомовой территории, а именно, не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге снег, наледь, колея, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств, чем нарушен раздел 4 п.п.4,2, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1, что является неисполнением правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, чем нарушена ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Ранее юридическое лицо подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение.

Согласно п. 4.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Из материалов дела следует, что членом административной комиссии Центрального района по г.Тольятти - ФИО1 был проведен осмотр территорий общего пользования. В ходе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований. В этой связи положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Суд в решении правильно указал на то, что извещение от 18.02.2015 о необходимости явки на составление протокола и копия протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ООО «ПЖРТ сервис-2» по факсимильной связи, имеются отчеты о передаче. Указанный вид связи закреплен в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ как вид связи, применение которого возможно для извещения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По указанному номеру факса ранее неоднократно направлялись извещения на составления протоколов об административных правонарушениях, на которые представители группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС» являлись. Кроме того, 29.01.2015 исполнительным директором ООО «УК ПЖРТ СЕРВИС» Е.М Харчевым представлен перечень домов, обслуживаемых управляющими компаниями группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС», в данную группу компаний входит и ООО «ПЖРТ сервис-2», на бланке сопроводительного письма указан номер телефона/факса 22-28-15.

Сайт http://www.pjrt.ru/ также содержит информацию о том, что указанный номер телефона/факса используется именно группой компаний «ПЖРТ СЕРВИС».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении суд правильно отметил, что ходатайств об отложении рассмотрении дела со стороны ООО «ПЖРТ сервис-2» в Административную комиссию не поступало.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что процедура привлечения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, административным органом соблюдена.

В ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно указал в решении, что вина общества в совершенном административном правонарушении по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана.

Согласно ч.1 ст.10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлено, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом в решении правильно отмечено, что доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения лица к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд верно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и что ООО «ПЖРТ сервис-2» не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Суд верно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд правильно указал на то, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО «ПЖРТ сервис-2» в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

17.02.2015 г. ФИО1 - членом административной комиссии проведена проверка ООО «ПЖРТ сервис-2» по адресу: <...> установлено, что обществом не обеспечена очистка снега и льда придомовой территории, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге снег, наледь, колея, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств, чем нарушен раздел 4 п.п.4.2, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти».

Часть 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4.12 указанных правил установлено, что проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Ссылка подателя жалобы на то, что к данному правонарушению должны быть применены положения Закона ФЗ-294, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ регулирует отношения в области
организации и осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),
муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что членом административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти - ФИО1 был проведен осмотр территорий общего пользования. В ходе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу №А55-5465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева