Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу А55-10295/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО «Игрис», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений от 06.05.2008г. № 5391/11-14/612 и от 06.05.2008г. № 689/11-14/612,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игрис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее- ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 06.05.2008г. № 5391/11-14/612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 66-84 ),

- решения от 06.05.2008г. № 689/11-14/612 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008г. заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 09.09.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 09.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Игрис» в судебном заседании просили решение суда от 09.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Игрис» 19 октября 2007 года представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года. Налогоплательщиком оказывались транспортно-экспедиторские услуги при вывозе товаров за пределы Российской Федерации. Согласно указанной декларации вычету подлежала сумма НДС в размере 34.637.181 руб. Сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5.709.976 руб. 40 коп.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт проверки от 01.02.2008г. (т.1, л.д. 53-63) и 06.05.2008г. вынесены оспариваемые решения:

- № 5391/11-14/612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23.217.229 руб., начислены пени в сумме 2.185.263 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 4.643.445 руб. 80 коп. (т.1,л.д.66-84).

- №689/11-14/612 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении 5.709.976 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (т.1,л.д.64-65).

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п.2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По представленному предприятием к уточненной декларации дополнительному листу к книге покупок за январь 2007 года сумма НДС составила 8.204.357,21 руб.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 18% за январь 2007 года 19.10.2007г. представлена в связи с тем, что были внесены исправления в отчет агента.

ООО «Игрис» представлен дополнительный лист к книге покупок за январь 2007года, составленный 18.10.2007 и счета-фактуры, наибольшим образом повлиявшие на увеличение налоговых вычетов:

ООО «Веха-Снаб-Сервис» счет – фактура №5 от 12.01.2007 сумма НДС 114129,35 руб., счет – фактура №10 от 18.01.2007 сумма НДС 1197572,90 руб., счет – фактура № 16 от 25.01.2007 сумма 1271996,72 руб., счет – фактура № AVT/1T/25 от 29.01.2007 сумма НДС 2062,37 руб., счет – фактура №20 от 30.01.2007 сумма НДС 2326982,19 руб., счет – фактура № 21 от 31.01.2007 сумма 1342036,43 руб.(т.1,л.д.106-108,139-143,т.2,л.д.24-31,44,54-66).

ООО «Альянс» счет – фактура №07 от 22.01.2007 сумма НДС 23009,09 руб., счет – фактура № 45 от 31.01.2007 сумма НДС 36,01 руб., счет – фактура № 50 от 31.01.2007 сумма НДС 27,01 руб., счет – фактура №19 от 31.01.2007 сумма НДС 83898,31 руб., счет – фактура № 25 от 31.01.2007 сумма 41796,61 руб.(т.2,л.д.8,101,106,110,113).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет - фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», далее - Федеральный закон от 22 июля г. № 119-ФЗ).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае, указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Таким образом, по мнению проверяющих, счета – фактуры, полученные ООО «Игрис» от поставщиков в следующих налоговых периодах должны регистрироваться предприятием в книгах покупок тех налоговых периодах, в которых они получены, и соответственно предъявляется к вычету НДС. Датами получения счетов-фактур являются даты на регистрационных штампах на счетах-фактурах.

Как усматривается из материалов дела, по мнению налогового органа, счета-фактуры за январь 2007года, полученные ООО «Игрис» после 31.01.2007г., на сумму НДС 8204357,21 руб., не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ по декларации по НДС за январь 2007 года.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в связи с изменениями условий поставки ТМЦ по договору поставки с отсрочкой платежа № 40-06/03 от 01.08.2003 г., а именно - Условия поставки - Товар передается представителю Покупателя (ООО «Игрис») по адресу: <...>. Доставка товара производится за счет Поставщика, на проверку не представлены товаросопроводительные документы, а именно, товаротранспортные накладные формы Т - 1, которые являются основанием оприходования и списания с баланса предприятия ТМЦ.

В связи с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 утверждена Типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел заполняет грузоотправитель. Этот раздел служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствие необходимых документов служащих основанием для оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, является нарушением ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», утвержденного ГД РФ 21.11.96 г.

Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, в ходе проведения дополнительных мероприятий получен ответ из Межрайонной ИФНС России №10 по Самарской области. Из представленных документов установлено, что в счетах-фактурах выставленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря года № 914, покупателем является ООО «Игрис», однако представленные счета-фактуры не отражены в книге продаж за 1 квартал 2007года у ООО «Веха Снаб-Сервис» и не отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную юность в составе доходов от реализации товаров, работ (услуг) в сумме 596.356,60 руб., в том числе НДС 19.431.238,98 руб.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что ему для проверки представлен договор субаренды нежилого помещения № 1009 от 01.09.2006г. с ООО «Лига» (арендатор). Арендованная помещение общей площадью 16,2 кв.м. расположено по адресу <...>. Согласно пункту 1.6. договора указанное нежилое помещение предоставляется для организации офиса, таким образом, оно не предназначено для складирования и хранения товара.

Однако, в представленных на проверку товарных накладных формы ТОРГ -12 указан адрес «грузополучатель» - <...>.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные товарные накладные, а так же счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 9 Закона РФ от 21.11.2006г. № 129-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 2.12.2000г. № 914.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ООО «Игрис» (принципалом) и ООО «Альянс» (агентом) заключен агентский договор № 40-13/04 от 01.01.2005, в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательство по поручению и за счет принципала совершать за вознаграждение от своего имени либо от имени принципала юридические и иные действия. В том числе покупать для принципала, продавать товар (автотранспортную технику, запасные части, узлы и агрегаты к ней и др.) (т.4,л.д.44-46).

В силу пункта 2.7. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 20 от 24.05.2006 г., агент обязан организовывать хранение товара у третьих лиц. При этом расходы по хранению товара обязан компенсировать принципал (т.4,л.д.50).

В целях организации хранения товара принципала, ООО «Альянс», заключило с ООО «Регион-Авто» договор хранения № 13-02/05 от 01.01.2005. По условиям этого договора, товар принимается на хранение на складе, расположенном по адресу: <...> (т.2,л.д.18).

Согласно пункту 2.10. агентского договора № 40-13/04 от 01.01.2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2006 г., агент обязан принимать от имени принципала товар, поступающий в адрес принципала, в месте хранения, по адресу: <...>, и передавать товар хранителю по акту, предусмотренному договором хранения № 13-02/05 от 01.01.2005г., заключенным между агентом и хранителем - ООО «Регион-Авто».

При этом агент обязан руководствоваться также соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игрис», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто». Агент обязан подписывать, кроме того, акт, предусмотренный п. 10 указанного соглашения от 24.05.2006г.

Между ООО «Игрис» (покупателем) и ООО «Веха-Снаб-Сервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 40-06/03 от 01.08.2003 г., в соответствии с которым ООО «Веха-Снаб-Сервис» приняло на себя обязательство поставлять запасные части к транспортным средствам, навесное и прицепное оборудование к сельхозтехнике, расходные материалы к транспортным средствам (т.3,л.д.46-47).

В силу п.2.2. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 г., условия поставки - товар передается представителю покупателя по адресу: <...>. Доставка товара производится за счет поставщика. При передаче Товара Стороны обязуются руководствоваться также Соглашением от 24.05.2006г., заключенным между ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игркс», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто». Основанием подписания товарной накладной со стороны Покупателя, свидетельствующим о принятии последним товара, является подписание акта приема-передачи товара, предусмотренного п. 10 Соглашения, указанного в настоящем пункте( т.9,л.д.4).

Закупаемый ООО «Игрис» товар принимался на складе хранителя - ООО «Регион-Авто». Приемка поступающего в адрес ООО «Игрис» товара от поставщика осуществлялась с одновременным участием представителей поставщика, ООО «Альянс», действовавшего по поручению ООО «Игрис», и ООО «Регион-Авто», на складе последнего, расположенном по адресу: <...>. При приемке товара оформлялся соответствующий трехсторонний акт.

ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игрис», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто», при совершении указанных действий, руководствовались перечисленными выше договорами и дополнительными соглашениями к ним, а также Соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между ними.

По утверждению заявителя соглашение было заключено в связи с тем, что сторонам было удобно, экономически выгодно и целесообразно осуществлять взаимную приемку и сдачу товара в одном месте.

Как следует из п. 6 этого Соглашения оно заключено с целью координации действий сторон, упрощения приемки товара, упрощения проверки его комплектности, качества; соответствия товаросопроводительной документации, сокращения времени, необходимого для приемки и организации хранения товара, уменьшения затрат, связанных с организаций приемки и хранения товара, получения наибольшей прибыли всеми участниками соглашения.

Учитывая изложенное, отсутствие собственных либо арендованных складских помещений не создавало ООО «Игрис» препятствий для реального осуществления хозяйственных операций, необходимость приобретать в собственность или аренду помещения для хранения товаров, либо самостоятельно заключать договор на хранение товаров с третьим лицом и нести соответствующие дополнительные расходы у ООО «Игрис» отсутствовала.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункта 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Игрис» правомерно приняло на учет весь товар, поставлявшийся организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары».

Как следует из оспариваемого решения, операции по приему-передаче товара оформлены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Товары были оприходованы ООО «Игрис» и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур. Вывод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что ООО «Игрис» не мог применить вычет в сумме 34 637 181 рублей, в связи с отсутствием первичных документов (товарно-транспортных накладных) является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа об оформлении накладных и счетов-фактур с нарушением требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что в графе «грузополучатель» указанных документов указан адрес: <...>, используемый ООО «Игрис» для организации офиса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом, данная норма права не содержит требования о том, какой именно адрес грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или иной адрес (адрес склада, обособленного подразделения и т.п.). Не содержит таких требований в отношении товарных накладных по форме ТОРГ-12 и ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132.

В данном случае, в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес места нахождения обособленного подразделения ООО «Игрис» - офиса, который последнее арендовало на основании договора аренды № 1009 от 01.09.2006г., заключенного с ООО «Лига».

Учитывая изложенное, указание в накладных и счетах-фактурах адреса офиса ООО «Игрис», а не адреса складских помещений, куда поступал товар, не могло быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Нельзя признать обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Игрис» условий для транспортировки товара в качестве основания для отказа в вычетах.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № 40-06/03 от 01.08.2003 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 г., товар передается покупателю в г. Самара, ООО «Игрис» в отношениях по транспортировке поставляемых ему ООО «Веха-Снаб-Сервис» товаров не участвовало, перевозку этих товаров собственным транспортом не осуществляло, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза.

В данном случае, получение и принятие на учет приобретенных товаров осуществлялось ООО «Игрис» на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования ООО «Игрис» приобретенного товара.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в спорной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Игрис» условий для реального осуществления хозяйственных операций, является обоснованным. Реальность операций по приобретению товара ООО «Игрис» подтверждена товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами поставщика.

По этим причинам суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товаров и, в этой связи, необоснованности налогового вычета в сумме 34637181 руб., так указанные документы были предоставлены проверяющим в ходе проверки.

Помимо этого, действительное исполнение договора поставки № 40-06/03 от 01.08.2003г. и договора агентирования № 40-13/04 от 01.01.2005г. подтверждено накладными, счетами-фактурами и актами приёма передачи товара в соответствии с которыми поставщик ООО «Веха-Снаб-Сервис» поставляло в адрес ООО «Игрис» товар, платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Игрис» производило оплату товара, приобретенного у ООО «Веха-Снаб-Сервис», а ООО «Альянс», в свою очередь, оплачивало ООО «Игрис» реализованный по поручению последнего товар.(т.9,л.д.88-93,т. 4,т.5).

Реальное исполнение договора агентирования № 40-13/04 от 01.01.2005 г. подтверждено, кроме того, товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными между ООО «Игрис» и ООО «Альянс», счетами-фактурами на реализованный ООО «Альянс» по поручению ООО «Игрис» товар (том 7).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки и агентирования ООО «Игрис» проявило необходимую осмотрительность, получив у ООО «Веха-Снаб-Сервис» и ООО «Альянс» копии их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет. Данные, полученные в ходе проверки, свидетельствуют, что обе организации-контрагента являются реально существующими и осуществляющими экономическую деятельность обществами(т.1,л.д.74,т.8,л.д.118).

Дополнительным основанием для признания заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованными в части 8204357,21 рублей послужило то, что счета-фактуры, указанные в дополнительном листе к книге покупок за январь 2007 г., по мнению Инспекции, получены Обществом после 31.12.2007г., в связи с чем, налоговые вычеты по этим счетам-фактурам могли быть предъявлены в тех налоговых периодах, когда счета-фактуры были получены.

Как указывает заявитель, все спорные счета-фактуры получены Обществом до конца января 2007 г., однако не были указаны первоначально в книге покупок вследствие технической ошибки бухгалтера Общества. Техническая ошибка устранена дополнительным листом к книге покупок за январь 2007 г., что соответствует положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ и пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что счета-фактуры были получены заявителем в более поздние периоды в оспариваемом решении не приведено и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.. Ссылка в решении, на «даты в регистрационных штампах» на счетах-фактурах не подтверждается документально. На представленных в материалы дела копиях счетов-фактур какие-либо штампы с датами отсутствуют (т.1 л.д.92-154).

Кроме того, пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. При принятии авансового НДС к вычету, отраженного по строке 300 Налоговой декларации, ООО «Игрис» осуществило зачет налога в сумме 14231633,0 руб., начисленного ранее в бюджет, как суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые были отражены в декларациях за ноябрь, декабрь 2006 г. по строке 140.

Довод налогового органа, основанный на результатах встречной проверки, об отсутствии отражения счетов-фактур в книге продаж ООО «Веха Снаб Сервис» за первый квартал 2007 года не может служить основанием для отказа в применении вычетов.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, сведений о том, что «спорные» счета-фактуры вообще не были отражены ООО «Веха Снаб Сервис» в решении не приводится, имеется только указание, что отсутствует отражение в первом квартале 2007 года, однако, они могли быть отражены контрагентом (который является действующей организацией) в другом налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.09.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2008 года по делу № А55-10295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова