Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобуООО «Динамика», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007 года, по делу №А 65-16009/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ООО «Динамика», г. Казань, к ООО «Агрофирма Казыли», Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Крещенные Казыли о взыскании 52000 руб. долга, 15009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, Общество с ограниченной ответственностью «Динамика», г.Казань (далее – ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Казыли», Республика Татарстан (далее – ООО «Агрофирма Казыли») о 15009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 рублей в возмещение затрат на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007 года исковые требования ООО «Динамика» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Агрофирма «Казыли», Рыбно-Слободский район РТ в пользу ООО «Динамика», г.Казань 10624 руб. пени, 3000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги и 5749 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда,ООО «Динамика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить их требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Динамика», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Агрофирма Казыли», Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 05.10.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

23.12.2005г. между ООО «Динамика» и ООО «Агрофирма «Казыли» заключен договор № К-23-12-05, на основании которого истцом поставлен ответчику концентрат кормовой БВМ 53 в количестве 4 000 кг на сумму 104 000 рублей. Окончательный расчет ответчик произвел 24.08.2007 года

Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору оплата должна быть произведена в срок до 26.01.2006 года.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 спецификации за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в сутки от неоплаченной суммы. Истцом предъявлены требования о взыскании пени в сумме за период с 07.03.2006г. по 23.08.2007г. в сумме 212 480 рублей

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма пени превышает сумму долга в два раза, снизил сумму неустойки до действующей ставки рефинансирования до 10 624 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части не состоятелен. Снижение размера неустойки не может рассматриваться как нарушение судом норм материального права, применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правом суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, считая, что суд правильно учел объем и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По делу представителем истца подготовлено исковое заявление проведено предварительное и одно судебное заседание, в котором истец отказался от взыскания суммы основного долга. Дело не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007 года, по делу №А 65-16009/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова