Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 года по делу № А55-13555/2007 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Маслошинторг», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслошинторг» (далее – ООО «Маслошинторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) от 30.08.2007г. № 561 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007г. ООО «Маслошинторг» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Маслошинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 11.10.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины Общества в неприменении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), ссылаясь при этом на вину продавца.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007г. МИФНС РФ №3 по Самарской области была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ №54-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ в киоске «Автомасла», принадлежащем ООО «Маслошинторг», расположенном по адресу: г. Сызрань, Саратовское шоссе.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт от 21.08.2007г. и протокол об административном правонарушении от 22.08.2007г. № 612 (л.д.34).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление от 30.08.2007г. № 561 (л.д. 32) о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Маслошинторг» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Статьями 2, 4 и 5 Закона РФ №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В материалах дела имеются объяснения директора Абрамова В.М. (л.д.35) и продавца Беляевой Т.А. (л.д.36), в которых не отрицается факт пробития чека после того, как был отпущен товар и отдана сдача.

Из объяснений продавца Беляевой Т.А. следует, что исполнение ею обязанности по применению ККТ осуществлено после расчетов с покупателем. Вместе с тем, факт пробития чека после завершения отпуска товара и расчетов с покупателем не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнение обязанности по применению ККТ при наличных расчетах с покупателем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки от 21.08.2007г. проверка в киоске «Автомасла» началась в 12 час. 10 мин., тогда как на кассовом чеке выставлено время пробития чека – 12 час. 14 мин. Указанный факт также свидетельствует о том, что чек пробит после того, как отпущен товар и отдана сдача. Представителем Общества не было заявлено никаких возражений к акту относительно времени начала проверки.

Довод апелляционной жалобы, ставший предметом исследования в суде первой инстанции о том, что ответственность должно нести должностное лицо - продавец, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Соответственно судом первой инстанции правомерно установлено, что несоблюдение работником требований Закона РФ №54-ФЗ влечет ответственность юридического лица, от имени которого оказана услуга в виде продажи товара, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-0.

Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесено в присутствии законного представителя ООО «Маслошинторг» - директора Общества Абрамова В.М., что подтверждается его подписью в указанном процессуальном документе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 года по делу № А55-13555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин