Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-28738/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича (ОГРН 304167408400020, ИНН 164604185560), город Елабуга Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237), город Елабуга Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания № 5349 от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Созинов Андрей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком, орган местного самоуправления) о признании недействительным предписания № 5349 от 12 ноября 2020 год.

Решением суда от 24.03.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал предписание исполкома о демонтаже рекламной конструкции № 5349 от 12.11.2020 г. недействительным и обязал исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Исполком, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель исполкома.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя исполкома, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба исполкома удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представлением заместителя Елабужского городского прокурора Салахутдиновой А.Н. от 24.12.2018 г. № 2-8-2 руководителю Исполнительного комитета Елабужского муниципального района предписано провести обследование рекламных конструкций, и принять меры к демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствии разрешений и истечении срока действия договора на их установку и эксплуатацию.

Из указанного представления следует, что в результате проводимой проверки прокурором установлено использование предпринимателем рекламных конструкций в количестве 39 штук без разрешений и соответствующих договоров, что приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов на доступ в рекламный рынок, порождает коррупционные риски и влечет не поступление в бюджет муниципального образования арендных платежей и государственной пошлины.

Исполнительным комитетом 27.05.2019 г. в адрес предпринимателя вынесено предписание № 2908 от 27.05.2019 г. о необходимости демонтировать рекламные конструкции в течении 30 дней со дня выдачи предписания.

В связи с неисполнением указанного предписания исполкомом 04.07.2019 г. повторно выдано предписание № 3692 о необходимости демонтировать рекламные конструкции в течении 30 дней со дня выдачи предписания.

Представлением № 02-08-02 от 23.09.2019 г. Елабужская городская прокуратура обязала исполком принять меры к демонтажу рекламных конструкций, установленных на территории Елабужского муниципального района в нарушение требований закона.

По результатам исполнения представления исполкомом вынесено предписание №5551 от 23.09.2019, которое фактически предпринимателем не получено и не исполнено.

В последующем, исполкомом 12.11.2020 г. вновь выдано предписание № 5349, которым орган местного самоуправления обязал предпринимателя в течение 5 дней демонтировать рекламные конструкции в количестве 47 штук в связи с их самовольным установлением (далее - оспариваемое предписание).

Предприниматель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 15.1 п. 1 ст. 15, п.п. 26.1 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

В силу ч. 9 и 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений ст. ст. 1, 15, 18, 45, 55 Конституции РФ при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение ВС РФ от 18.04.2019 г. № 307-КГ18-22209).

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения ст. 19 Закона № 38-ФЗ, ст. ст. 15, 16, 17.1 Закона № 131 - ФЗ, ст. ст.1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16.09.2019 г. № 1402/1 утвержден Порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций и средств наружной рекламы, незаконно размещаемых на территории муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» (далее - Порядок).

Согласно п. 5 и 6 Порядка при выявлении незаконно размещаемых рекламных конструкций, средств наружной информации ОАиГ составляется акт о выявлении незаконно размещаемой рекламной конструкции (средства наружной информации).

Рекламная конструкция, средство наружной информации подлежит демонтажу на основании предписания ОАиГ, выдаваемого в течение 7 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещаемой рекламной конструкции (средства наружной информации).

ОАиГ осуществляет вручение предписания о демонтаже рекламной конструкции, средства наружной информации под расписку и (или) посредством направления почтового отправления, в случае, если владелец рекламной конструкции, средства наружной информации, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, средство наружной информации, установлен.

Как установлено судом, соответствующий акт органом муниципального контроля при выдачи предписания не составлен, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, п. 8 раздела V Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г., выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое предписание было выдано исполкомом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа), ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ (в части непредставления акта проверки в установленной форме).

Так, поскольку в рассматриваемом случае исполкомом проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении исполкомом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Как указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае исполкомом выдано предписание на основании представления заместителя Елабужского городского прокурора, которым исполкому было поручено провести обследование рекламных конструкций, исполком должен был провести проверку по правилам Федерального закона № 294-ФЗ и по результатам проверки вынести оспариваемое предписание.

Однако, исполком при вынесении оспариваемого предписания ограничился констатацией факта выявленного нарушения и возложением по устранению выявленных нарушений на предпринимателя Созинова А.А., и при этом, как указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит ссылок на представление заместителя Елабужского городского прокурора.

Таким образом, руководствуясь п. 1, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 относятся к грубым нарушениям Федерального закона № 294-ФЗ, которые в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание № 5349 от 12.11.2020 г., и признал его недействительным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Действительно, ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что этот федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также ч. 3.1 ст. 1 указанного Федерального закона содержит перечень проверок, при проведении которых Федеральный закон № 294-ФЗ не применяются, и этот список не содержит нарушения в сфере рекламы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы.

12.10.2018 г. заявитель обратился к ответчику с информационным письмом о неучтенных рекламных конструкциях.

Представлением заместителя Елабужского городского прокурора Салахутдиновой А.Н. от 24.12.2018 г. № 2-8-2 руководителю исполкома предписано провести обследование рекламных конструкций, принять меры к демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствии разрешений и истечении срока действия договора на их установку и эксплуатацию.

В результате проводимой Прокуратурой г. Елабуга проверки 23.09.2019 г. прокурором города Елабуги Шарафутдиновым Р.М. в адрес исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ Нуриева Р.М. внесено представление № 02-08-02.

Из представления следует, что в результате проводимой проверки прокурором было установлено использование предпринимателем Созиновым А.А. рекламных конструкций в количестве 39 штук без разрешений и соответствующих договоров, что приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов на доступ в рекламный рынок, порождает коррупционные риски и влечет не поступление в бюджет муниципального образования арендных платежей и госпошлин.

Таким образом, 23.09.2019 г. Прокурором г. Елабуги была проведена проверка и уже установлено незаконное использование предпринимателем Созиновым А.А. рекламных конструкций, в связи с чем Прокурор города Елабуги представлением от 23.09.2019 г. №02-08-02 потребовал от исполкома принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, способствовавших их возникновению и не допущению их впредь, принять меры к демонтажу рекламных конструкций, установленных на территории Елабужского муниципального района в нарушении требований закона.

Однако, суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, сославшись лишь на представление заместителя Елабужского прокурора от 24.12.2018 г.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание дела об административных правонарушениях в отношении ИП Созинова А.А. по ст. 14.37 КоАП РФ (дела № А65-30194/2016, № А65-35689/2019), в рамках которых уже было установлено незаконное использование ИП Созиновым А.А. мест размещения рекламных конструкций.

Более того, судом не учтено, что в его производстве на момент рассмотрения настоящего дела было возбуждено еще одно аналогичное дело № А65-2332/2021, в рамках которого ИП Созинов А.А. вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Так, Закон № 38-ФЗ не содержит требований, регламентирующих порядок выявления фактов самовольной установки рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 6, п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно ч. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения.

Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, ФЗ «О рекламе» закрепляет необходимость получения согласия собственника недвижимого имущества для установки на данном имуществе рекламной конструкции.

При отсутствии указанного в п. 2 ч. 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе» согласия собственника орган местного самоуправления не вправе выдавать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

При этом данная норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Кроме того, ч. 21, 21.1, 21.2, 21.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусматривают действия органов местного самоуправления в случае, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления.

В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном ФЗ «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Вместе с тем, определение непосредственного органа местного самоуправления, который осуществляет демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, осуществляется исходя из полномочий соответствующего органа местного самоуправления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления установлено, что выявление незаконно размещаемых рекламных конструкций, средств наружной информации, вручение предписаний об их демонтаже осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета - отделом архитектуры и градостроительства (далее - ОАиГ).

В соответствии со структурой Исполнительного комитета Елабужского муниципального района и положением об отделе, отдел архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Исполнительного комитета и подчиняется руководителю Исполнительного комитета Елабужского муниципального района (п. 1.1 и 1.4 Положения).

Согласно п. 17 ст. 6, п. 16 ст. 47 Устава Исполнительного комитета Елабужского муниципального района к вопросам местного значения и полномочиям Исполнительного комитета относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории района, осуществляемые в соответствии с Федеральным Законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 9 ст. 51 Устава Исполнительного комитета установлено, что Руководитель издает правовые акты по вопросам местного значения, отнесенным к компетенции Исполнительного комитета района, а также правовые акты по вопросам организации работы Исполнительного комитета района.

Следовательно, поскольку предписание является правовым актом, отнесенным к вопросам местного значения, и отдел архитектуры (ОАиГ) является его структурным подразделением, то руководитель Исполнительного комитета в силу приведённых правовых актов имеет право издавать и подписывать оспариваемое предписание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом местного самоуправления.

Однако, как установлено судом, предприниматель, выставленные ему предложения о демонтаже рекламных конструкций неоднократно проигнорировал (т. 1 л.д. 51 - 57), предпринимателем не было подано заявление для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и получение согласования с органами местного самоуправления на размещение рекламы.

Так, согласно материалам дела, предпринимателю уже неоднократно выдавались предписания с требованием о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, однако доказательств принятия каких либо мер предпринимателем по их исполнения с мая 2019 г. в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района.

Действующих разрешений на установку рекламных конструкций предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также из материалов следует, что оспариваемое предписание было направлено предпринимателю и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления Елабужского муниципального района, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен в том, что ему предлагают произвести демонтаж рекламной конструкции в 5 дневный срок со дня получения предписания.

Принимая во внимание, неоднократное направление в адрес предпринимателя подобных предписаний, суд апелляционной инстанции считает предоставленный срок разумным.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ указано, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 г. утратил силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Р» (далее - Федеральный закон № 277-ФЗ), признан утратившим силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены ст. ст. 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона №294-ФЗ, при этом вновь введенной ст. 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного ст. ст. 9 - 20 этого Закона.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. № 1458-0 указано, что согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», конкретизирующему ст. 129 (ч. 1) Конституции РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (абз. 4 п. 3 ст. 22): представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18.07.2017 г. № 1742-0).

Действительно, представление Елабужского городского прокурора от 24.12.2018 г. не содержат основания в отношении ИП Созинова А.А.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод исполкома о том, что в результате проводимой Прокуратурой г. Елабуга проверки 23.09.2019 г. прокурором города Елабуги Шарафутдиновым P.M. было установлено использование ИП Созиновым А.А. рекламных конструкций в количестве 39 штук без разрешений и соответствующих договоров, что приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов на доступ в рекламный рынок, порождает коррупционные риски и влечет не поступление в бюджет муниципального образования арендных платежей и госпошлин.

В этой связи в адрес исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ Нуриева P.M. внесено представление № 02-08-02, и указанным представлением прокурор города потребовал от исполкома принять меры к демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории Елабужского муниципального района.

Следовательно, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа, а именно прокуратурой, не в рамках проведения муниципального контроля в смысле Федерального закона № 294-ФЗ.

Исполнительный комитет исполнял требование представления Прокурора г. Елабуги от 23.09.2019 г. № 02-08-02, которым уже было установлено нарушение ИП Созиновым А.А. законодательства в части размещение рекламных конструкций без разрешений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполкомом в отношении предпринимателя не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 1 - 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в связи с чем, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что податель жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец и ответчик, апелляционная жалоба рассмотрена судом без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу №А65-28738/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева