Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО8 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А72-1859/2021 (судья Клочкова С.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 21.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника 5 000 000 руб. долга, 1 791 861,66 руб. процентов.

Определением от 28.04.2022 требование ФИО6 в размере 5 000 000 руб. долга, 1 791 861,66 руб. процентов. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Финансовый управляющий должника не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы финансового управляющего о том, что происхождение внесенных денежных средств на счет кредитором не раскрыто. ФИО6 от доказывания происхождения денежных средств уклонился.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем, представителем ФИО3 в судебном заседании.

ФИО6 и его представитель отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ФИО6 (займодавец) и должником был заключен договор займа на предоставление займа в размере 5 000 000 руб., под 2% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием расписки: с момента востребования.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет 5 000 000 руб. – основной долг, 1 791 861,66 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовый управляющий должника возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие сведений об источнике дохода заявителя, не исключил внесение денежных средств на счет заявителя самим должником, предполагает возможный расчет должника и заявителя в период нахождения ФИО1 под домашним арестом или составление расписки в этот период в обмен на посредничество в рамках уголовного дела.

Проверив и оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения ФНС РФ о доходах заявителя, кроме того заявителем представлены справки из Избирательной комиссии Ульяновской области о размере его вознаграждения за периоды, предшествующие выдаче займа должнику.

Доводы финансового управляющего о возможном внесении денежных средств, полученных в качестве займа, на счет заявителя самим должником, а также предположения о возможном расчете по договору займа в период нахождения ФИО1 под домашним арестом или составление расписки в этот период в обмен на посредничество в рамках уголовного дела, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о включении в реестр долга в размере 5 000 000 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного сумма процентов за пользование кредитом в размере
1 791 861, 66 руб. также включена в реестр требований кредиторов как основной долг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права также применены правильно.

ФИО6 представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.
Реальность перечисления денежных средств ФИО6 также подтверждена надлежащими доказательствами.

Непредставление кредитором сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года по делу №А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов