Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. по делу А55-7391/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 6.819 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность ответчиком факта нахождения трудовой книжки ФИО3 в отделе кадров ООО «Толльяттикаучук» после его восстановления на работе и своевременного внесения в нее записей о восстановлении ФИО3 на прежнем месте работы.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда от 11 сентября 2007 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 11 сентября 2007г.

Как следует из материалов дела 20.11.2000 г. в Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область обратился ФИО3, уволенный 30.10.2000 г. из ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область по ст. 31 п.2 КЗоТ РФ (собственное желание) приказом от 01.11.2000 г. № 176-к, который был зарегистрирован с 29.11.2000 г. в качестве безработного с выплатой пособия по безработице и получал в Сберегательном банке пособие по безработице за период с 29.11.2000 г. по 27.02.2001 г на общую сумму в размере 6.819 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26.02.2001 г. по гражданскому делу № 2-23 по иску ФИО3 к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на прежнем месте работы в должности мастера по ремонту технологического оборудования ООО «Тольяттикаучук» с оплатой вынужденного прогула с 30.10.2000 по 26.02.2001 г. (л.д.31-32).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предъявленного Государственным учреждением Центр занятости населения городского округа Тольятти иска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец с рассматриваемым иском не обратился, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, что послужило самостоятельным основанием к отклонению заявленных требований.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении права 01 декабря 2005г. являются несостоятельными, поскольку в силу возложенных на государственное учреждение полномочий, истец имел возможность запросить у работодателя сведения о возобновлении трудовых отношений с ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного судаСамарской области от 11 сентября 2007 г. по делу № А55-7391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева