Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу №А49-12070/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления МЧС по Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс»

третье лицо – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16 г.Пензы»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области ФИО2 (далее - ГУ МЧС России по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее - ООО «Чернобылец плюс»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чернобылец плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 06.04.2009, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1095837000930.

ООО «Чернобылей плюс» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.06.2009 № 58-Б/00014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Актом осмотра помещения и документации по пожарной безопасности МБОУ СОШ № 16 г.Пензы от 25.08.2016, проведенного заявителем с участием ООО «Чернобылец плюс», установлены следующие нарушения: на остекленных дверях отсутствуют защитные решетки на высоту 1,2 метра; в помещении приемной, охраны, художественной школы, бухгалтерии, обслуживающего труда, кабинета 41 пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра от светильника; в помещении приемной, в коридоре 1 этажа, помещении бухгалтерии, помещении склада для книг на светильниках отсутствуют предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели); в помещении спортивного зала отсутствует один пожарный извещатель; в тренажерном зале огнетушитель № 8 не зафиксирован от случайного падения; огнетушители №№ 9, 10, 11, 12, 15, 18, 21 закреплены на высоте более 1,5 метра; в актовом зале внутренняя дверь запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; на запасном выходе из актового зала отсутствует табло «Выход»; ширина запасного эвакуационного выхода из актового зала составляет 0,8 метра; потолок актового зала отделан сгораемым материалом; на вторых половинах двустворчатых дверей лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания; в помещении склада, расположенного на втором этаже, отсутствует АПС, не обозначена категория по пожарной безопасности, предел огнестойкости двери не соответствует требуемому; в коридоре второго этажа (левое крыло) и в помещении столовой речевые оповещатели установлены дверях эвакуационных выходов установлены на расстоянии менее 15 см от потолка; ширина запасного эвакуационного выхода из столовой составляет 0,8 метра; в помещении склада для книг на светильниках отсутствуют предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели), не обозначена категория по пожарной безопасности, предел огнестойкости двери не менее нормативного; запоры на дверях эвакуационных выходов из хореографического зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; не представлена исполнительная, техническая, проектная и эксплуатационная документация на АПС и СОУЭ, кроме акта ввода в эксплуатацию и рабочего проекта; отсутствуют годовой план-график со сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; срабатывание системы противопожарной защиты производится от одного датчика; согласно проекту № 2004-ПС ПОО ВДПО провода АПС и СОУЭ выполнены КСПВ 2х0,5 НВМ 4х0,35 ШВПП 2х0,75.

Определением от 05.09.2016 ГУ МЧС России по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.09.2016 в присутствии законного представителя ООО «Чернобылец плюс» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 332 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано следующее:

- в помещениях приемной, охраны, художественной школы, бухгалтерии, обслуживающего труда, кабинета № 41 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 метра;

-в помещении спортивного зала отсутствует второй пожарный извещатель;

-на запасном выходе из актового зала отсутствует световой оповещатель «Выход»;

-в помещении склада, расположенного на втором этаже, отсутствуют автоматические пожарные извещатели;

-в коридоре первого этажа (левое крыло) и в помещении столовой настенные речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка;

- формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре осуществляется от одного пожарного извещателя;

- кабеля соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей при пожаре не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо- и газовыделением или не содержащими галогенов;

- системы пожарной сигнализации обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в муниципальную пожарную часть г.Пензы по адресу: <...>. В соответствии с разъяснением Прокуратуры Пензенской области от 23.05.2016 № 7-21-649-2016 сигнал о срабатывании пожарной автоматики с объекта, расположенного в зоне ответственности подразделения федеральной противопожарной службы напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания, не поступает.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений изложены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В статье 20 Закона о пожарной безопасности указано, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом о лицензировании.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Предметом указанных в части 6 статьи 19 Закона о лицензировании проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона о лицензировании).

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом (часть 8 статьи 19 Закона о лицензировании).

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1)истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2)поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3)истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4)наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10 статьи 19 Закона о лицензировании).

Таким образом, лицензирующий орган вправе осуществить лицензионный контроль лицензиата путем проведения плановой и внеплановой проверки и по основаниям, указанным в частях 8, 9 и 10 статьи 19 Закона о лицензировании.

Лицензионный контроль, проводимый в отношении лицензиата, следует отличать от пожарного надзора, порядок проведения которого определен нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под федеральным государственным пожарным надзором понимает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, к которым согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о федеральном государственном пожарном надзоре), относятся, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля (надзора) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основания для проведения плановой и внеплановой проверки приведены в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности предусмотрены в статье 37 Закона о пожарной безопасности, согласно которой руководители организации обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что лицензионный контроль проводится лицензирующим органом путем проведения документарных, плановых и внеплановых проверок лицензиата, а пожарный надзор - органом государственного пожарного надзора посредством проведения плановых и внеплановых проверок объектов защиты собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что ГУ МЧС России по Пензенской области не проводило проверок лицензиата - ООО «Чернобылец плюс» в соответствии с требованиями Закона о лицензировании и лица, уполномоченного владеть и пользоваться имуществом, -МБОУ СОШ № 16 г.Пензы в соответствии с требованиями Закона о пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт осмотра помещения МБОУ СОШ № 16 г.Пензы не может являться надлежащим доказательством проведения какой-либо проверки, поскольку такая форма контроля за лицензиатом либо за лицом, владеющим и пользующимся имуществом, законодательством не установлена.

В протоколе об административном правонарушении в качестве нарушений указано, что в нарушение пункта 13.3.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 (далее - СП 5.13130-2009) в помещениях приемной, охраны, художественной школы, бухгалтерии, обслуживающего труда, кабинета № 41 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, а в коридоре первого этажа (левое крыло) и в помещении столовой в нарушение пункта 4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009 (далее - СП 3.13130.2009) настенные речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка. При этом акт осмотра не содержит сведений об использовании какого-либо измерительного оборудования, а указание в акте осмотра о расстоянии от пожарных извещателей до электросветильников - «менее 0,5 м» носит не конкретный, а приблизительный характер.

Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, но не указанное в акте осмотра, касающееся не поступления сигнала о срабатывании пожарной автоматики напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания, связано с использованием конкретного оборудования, принадлежащего Управлению образования г.Пензы. При этом данное нарушение касается не работы самого оборудования, обслуживаемого ООО «Чернобылец плюс», а установки определенного типа (вида) оборудования, которое смогло бы обеспечить поступление сигнала о срабатывании пожарной автоматики с объекта, расположенного в зоне ответственности подразделений федеральной противопожарной службы напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания.

Материалами дела установлено, что для передачи сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ООО «Чернобылец плюс» использовало сертифицированное оборудование «Протон».

Согласно договору от 20.01.2011 № 59/ПС и акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 862 по заданию заказчика - МБОУ СОШ № 16 г.Пензы ООО «Чернобылец плюс» выполнило работы по монтажу радиомодема для прямой связи на объекте заказчика - в помещении школы. При этом ГУ МЧС России по Пензенской области письмом от 22.03.2010 № 49 подтвердило, что использование данного оборудования возможно при условии наличия и исполнения должностных, договорных, гарантийных обязательств, предусмотренных конструкцией резервных приемных устройств.

Вопрос о том, что установленное в школах оборудование «Протон» не обеспечивает поступление радиосигнала напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания, неоднократно обсуждался Прокуратурой Пензенской области с Администрацией г.Пензы, которая сообщила о нецелесообразности реформирования сложившейся в настоящей момент системы приема и передачи сигналов о чрезвычайных происшествиях, а также сообщила о готовности ООО «Чернобылец плюс» безвозмездно установить и адаптировать специализированное оборудование для обеспечения дублирования сигналов с социально-значимых объектов, расположенных на территории г.Пензы, на пульт подразделений пожарной охраны, непосредственно осуществляющих тушение пожаров. ГУ МЧС России по Пензенской области сообщило Администрации г.Пензы о нецелесообразности установления дополнительного оборудования в подразделениях федеральной противопожарной службы г.Пензы, так как в службе оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области» установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии вины ООО «Чернобылец плюс» в совершении данного правонарушения, поскольку общество в рамках своих полномочий активно предпринимало действия по соблюдению установленных требований, однако по независящим от него причинам - отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета г.Пензы, на приобретение оборудования, не смогло их реализовать.

Остальные нарушения пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 и пунктов А4, А10 Приложения к нему, пунктов 5.3, 14.1 СП 3.13130.2009, пункта 4.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», указанные в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии пожарных извещателей и светового оповещателя «Выход» в отдельных помещениях образовательного учреждения, а также состава материала, из которого выполнены кабеля соединительных линий системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей при пожаре, не могут быть вменены организации, осуществляющей техническое обслуживание уже установленных собственником или лицом, осуществляющим владение и пользование объектом защиты.

Как указано в данных нормативно-правовых актах, их нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, а также применяются при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора) к проведенной проверке не применяются нормы данного закона, поскольку проводилось административное расследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, пожарной безопасности, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 статьи 28.7 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом непосредственное обнаружение правонарушения могло быть произведено в области пожарной безопасности путем проведения плановых и внеплановых проверок, что подтверждается Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 №375.

Поскольку поводы для проведения проверки отсутствовали, следовательно, оснований для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не имелось.

Более того, согласно справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году от 15.08.2016, которая составлена с участием представителя заявителя, помещения МБОУ СОШ № 16 г.Пензы полностью оснащены системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системой дублирования сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, которые находятся в исправном состоянии (пункт 12).

Что касается лицензиата, то, как указано в статье 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, также применяются положения Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для проведения проверки лицензиата отсутствовали, и сама проверка не проводилась, а нарушения, указанные в акте осмотра от 25.08.2016, касаются не работ (услуг), выполняемых лицензиатом, а отсутствия либо состояния пожарного оборудования МБОУ СОШ № 16, которое лицензиату не принадлежит ни на каком праве, им не проектировалось и не монтировалось.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре материалами дела не подтверждается.

В соответствии с договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг) от 01.01.2016 № 213/Р-1 (далее - договор № 213/Р-1), заключенного ООО «Чернобылец плюс» (исполнитель) и МБОУ МОШ № 1 6 г.Пензы (заказчик), исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации в помещениях заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора № 213/Р-1 техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика;

- осуществление регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и т.п.);

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации.

Обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 5.1 договора № 213/Р-1 является организация эксплуатации сдающих на техническое обслуживание установок и обеспечение их работоспособности.

Доказательств того, что принятое на обслуживание ООО «Чернобылец плюс» оборудование, ненадлежащим образом эксплуатировалось, либо ООО «Чернобылец плюс» не обеспечило его работоспособность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу №А49-12070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова