Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Татмедиа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-6214/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань к акционерному обществу «Татмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Татмедиа» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление удовлетворено. Акционерное общество «Татмедиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 420097, <...>, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Татмедиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что программа культурно-просветительского характера транслировалась, отсутствует нарушение лицензионных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного внепланового систематического наблюдения в отношении ответчика, заявителем установлено, что ответчиком допущены нарушения ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, Приложения № 1 к Лицензии на осуществление телевизионного вещания от 09.02.2015 г. серия РВ № 26314. Нарушение выразилось в следующем:

В соответствии с лицензией (Приложение № 1) направление вещания радиоканала «Буа FM:

-информационное ( репортажи, новости политической, общественной, социальной, спортивной жизни района);

- культурно-просветительское ( религиозные и образовательные программы);

-музыкально-развлекательное ( музыкальные и праздничные поздравления, программы, конкурсы, передача музыкальных произведений).

В результате анализа записи эфира за период с 00:00 17.02.2020 г. по 23.59:59 23.02.2020 было установлено, что на радиоканале «Буа FM» распространяются программы:

-информационного направления ( новости, прогноз погоды) - 3 часа 31 минута 35 секунд,

-музыкально-развлекательного направления ( музыка, поздравления, анекдоты) - 3 часа 41 минута 50 секунд;

-реклама - 25 минут 27 секунд,

-выходные данные, отбивки - 19 минут 42 секунды.

Программы культурно-просветительского направления отсутствуют.

Таким образом, заявителем установлено, что ответчиком допущено несоблюдение программной направленности вещания радиоканала «Буа FM» (программы культурно-просветительского направления не распространяются).

Изложенные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 06.03.2020 г., протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 г., на основании которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал на отсутствие события правонарушения, поскольку 21.02.2020 г. в 18.30 в эфир вышла программа «Проповедь».

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Частью 1 статьи 31 Закона о средствах массовой информации установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему названный вид деятельности, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В соответствии с условиями лицензии № 26314 от 09.02.2015 г. ответчику предписано осуществлять распространение СМИ:

-«Буа FM» ( свидетельство о регистрации от 09.04.2015 г. ЭЛ № ТУ 16-01365) -объем вещания 7 часов в неделю.

- «Радио Кунел» ( Радио настроение) ( свидетельство о регистрации от 09.04.2015 г. ЭЛ № ТУ16-01362) - объем вещания 161 час в неделю.

Способ распространения продукции СМИ - наземное эфирное вещание.

Актом систематического наблюдения установлено, что программная направленность радиоканала не соблюдается - программы культурно-просветительского направления на радиоканале «Буа FM» не распространяются.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в эфире канала «Буа FM» транслировалась передача «Проповедь», относящаяся к программам культурно-просветительского направления. В подтверждение трансляции представлен cd-диск с записью программы.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал на то, что перед трансляцией данной программы не были озвучены выходные данные радиоканала «Буа FM», т.е. она не была обозначена как программа радиоканала «Буа FM», транслировалась в эфире сетевого партнера.

Ответчик указал, что перед выходом каждой программы в эфир обязанности по объявлению названия радиоканала законом не установлено.

Действительно законодательно такая обязанность не установлена. Вместе с тем, законодательно установлена обязанность по соблюдению программной направленности вещания, и вещатель в целях соблюдения этих требований должен осуществлять вещание таким образом, чтобы конечный потребитель информационных услуг мог идентифицировать СМИ, оказывающее соответствующие информационные услуги. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленного заявителем диска с записью программы следует, что в течение временного периода до и после выхода программы «Проповедь» имело место указание на выходные данные сетевого партера «Радио Кунел».

Какие-либо данные, позволяющие отнести данную радиопрограмму к программам, транслировавшимся радио «Буа FM», в материалах дела отсутствуют.

При этом, из записей эфира, представленных в материалах дела, следует, что выходные данные сетевого партнера ( как в краткой форме, так и полные) объявлялись гораздо чаще чем, это установлено законодательством ( более 4-х раз в сутки), что в полной мере позволяет идентифицировать СМИ.

Доводы ответчика о том, что в случае отнесения программы «Проповедь» к программам, вещание которых осуществляется «Радио Кунел», у данного радиоканала должно быть нарушение лицензионных требований в части увеличения времени вещания в неделю, однако административное производство в отношении радиоканала «Радио Кунел» возбуждено не было, судом признаются несостоятельными и не влияющими на правовую квалификацию совершенного ответчиком правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии события вменяемого правонарушения и доказанности его административным органом.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной и своевременной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на ответчика возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлены, таким образом в действиях ответчика содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Поскольку ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение по делу № А65 -32321/2019 от 09.01.2020 г.), что судом правомерно расценено как отягчающее ответственность обстоятельство, размер штрафа правильно определен судом в 36 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-6214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова