Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.47118) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-18958/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 поступило заявление ООО «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 суд признал заявление ООО «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 суд признал должника - ООО «ЭнергоСтрой+» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой+» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.47118) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 1 357 683, 00 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 357 683, 00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурного управляющего, в ходе анализа расчетного счета должника ООО «Энергострой+» конкурсным управляющим выявлены сделка, которые влекут нарушения прав кредиторов и должника, а именно:

18.12.2018 года перечислено 487 720 рублей с назначением платежа «Оплата по сч.21 от 17.12.2018г. строймат-лы Сумма 487 720-00, в т.ч. НДС (18%) – 74 397-97.»

18.12.2018 года перечислено 498 140 рублей с назначением платежа «Оплата по сч.18 от 17.12.2018г. строймат-лы Сумма 498 140-00, в т.ч. НДС (18%) – 75 987-46.»

20.12.2018 года перечислено 371 823 рублей с назначением платежа «Оплата по сч.25 от 17.12.2018г. строймат-лы Сумма 371 823-00, в т.ч. НДС (18%) – 56 718-76.»

Всего перечислено 1 357 683 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 возбуждено дело о банкротстве, а сделки совершены в декабре 2018 г. - в течение 1 года, т.е. подпадают под временные рамки оспаривания по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что не представлены со стороны ответчика доказательства поставки соответствующих стройматериалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку поступившие денежные средства не были "отоварены" соответствующим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства установленной неравноценности оспариваемых сделок достаточны для их признания недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не требуется проверять их на предмет предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а пороки сделок не выходят за признаки подозрительности определенной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальной поставке стройматериалов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не представлены документы, подтверждающие реальность поставки.

Более того, согласно Выписке их ЕГРЮЛ ООО «Статус» зарегистрировано по недостоверному адресу и 21.06.2021 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что также подтверждает выводы суда о нереальности хозяйственной операции по поставке стройматериалов.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания платежей от 17.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018 совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, предусмотренным пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу А65-18958/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу А65-18958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова