Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» - представитель ФИО1, доверенность от 16.04.2013,

от ответчика ООО «Мета» - представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2013,

от ответчика ИП ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2013,

от ответчика ООО «Фирма «Мета» - представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2013,

от ответчика ООО «Альфа» - представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2013,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу № А65-638/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8706433 руб. платы за пользование имуществом и 293297,96 руб. процентов;

- индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 7722450 руб. платы за пользование имуществом и 1026442,30 руб. процентов;

- обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мета», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1188108 руб. платы за пользование имуществом и 220270,27 руб. процентов;

- обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1123783 руб. платы за пользование имуществом и 150657,16 руб. процентов;

при участии третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г.Казань - о взыскании 8735424 руб. неосновательного обогащения, 134679 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.13г. привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань.

Ответчик просил объединить данное дело с делами А65-1066/2013, А65-640/2013 и А65-1064/2013 в одно производство для совместного их рассмотрения. Истец возражает против объединения дел.

Суд установил, что по делу А65-1064/2013 истцом предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мета» 1 456 557 руб. неосновательного обогащения - платы за пользование помещением по ул.Академика Кирпичникова, 11 за период с 1.08.10г. по 1.01.11г. и 197024 руб. процентов. Основанием пользования указан договор аренды от 17.05.06г., заключенный с ООО «Мета».

- по делу А65-640/2013 истцом предъявлено требование к ООО «Альфа» о взыскании 1 462 955 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением по ул.Академика Кирпичникова, 11 за период с 01.11.09г. по 19.08.11г. и 184424 руб. процентов за период с 1.01.09г. по 19.08.11г. Основанием пользования указан договор субаренды от 19.05.06г., заключенный между ООО «Фирма «Мета» и ООО «Альфа».

- по делу А65-1066/2013 истцом предъявлено требование к ИП ФИО3 о взыскании 8 170 279 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением по ул.Академика Кирпичникова, 11 за период с 01.11.09г. по 19.08.11г. и 923340 руб. процентов. Основанием пользования указаны договора аренды от 01.09.11г. и от 01.01.11г., заключенные между ООО «Фирма «Мета» и ИП ФИО3

По настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение за пользование ½ здания по ул.Академика Кирпичникова, 11 за период с 19.08.11г. по 01.11.12г.

Следовательно, по всем четырем делам взыскивается стоимость пользования одного и того же имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков в разные периоды пользования.
Притом, стоимость пользования по всем делам определена на основании одного Отчета № 14-12-Н от 18.12.12г. об определении величины стоимости прав требования возмещения неосновательного обогащения всеми ответчиками по делу.

Согласно п.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по всем делам совпадают, суд определением от 27.02.13г. по делу А65-638/2013 удовлетворил заявление ООО «Мета», объединив дела А65-1066/2013, А65-640/2013, А65-1064/2013 и А65-638/2013 в одно производство, присвоив им единый номер А65-638/2013 (лист дела 40 том 3).

После перерыва истец уточнил требования по каждому из ответчиков, представив новый расчет: - к ООО «Мета» об уменьшении суммы арендной платы до 8706433 руб., проценты увеличил до 293297,96 руб.; - к ООО «Фирма «Мета» об уменьшении суммы арендной платы до 1188108 руб., проценты увеличил до 220270,27 руб., изменив период просрочки с 01.01.11г. по 29.03.13г.; - к ООО «Альфа» об уменьшении суммы арендной платы до 1123783 руб., проценты уменьшил до 150657,16 руб.; - к Индивидуальный предприниматель ФИО3 об уменьшении суммы арендной платы до 87722450 руб., проценты увеличил до 1026422,30 руб., изменив период просрочки с 19.08.11г. по 29.03.13г.
При принятии решения по данному делу судом первой инстаниции были исследованы материалы ранее рассмотренных дел: - А65-26690/2012 от 14.01.13г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета» к ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РТ» при участии Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский Государственный технический университет им. А.Н.Туполева", о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мета» на помещения общей площадью 2721,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.
- дело A65-17748/2004 по иску ООО "МЕТА" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан об определении долей в общем имуществе, расположенного по адресу: <...>;

- дело А65-14568/2008 по иску университета к ООО "МЕТА" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации Ѕ доли в праве за Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" на здание, расположенное по адресу: <...>;

- дело А65-6215/2011 по иску университета к ООО "МЕТА", ООО "Фирма "Мета", ООО "Альфа", ИП ФИО3 об истребовании помещений, расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.

- дело А65-441/2005 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан к 000 "Фирма "Мета", 000 "Альфа", ИП ФИО4 об истребовании помещений, расположенных по адресу: <...>.

- дело А65-14385/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета» к ТУ Федерального имущества по РТ с участием Казанского государственного технического университета им. А.Н.Туполева о взыскании 66067754,26 руб. неосновательного обогащения - затрат на реконструкцию здания общежития.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу № А65-638/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.06.2013г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2013г. до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Мета», ИП ФИО3, ООО «Фирма «Мета» , ООО «Альфа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, здание общежития № 3 КНИТУ-КАИ по адресу <...> находится в реестре федерального имущества, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 013818 и выпиской из реестра федерального имущества по объектам недвижимого имущества государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева».
Улица 50 лет Октября, г.Казань переименована Постановлением Главы Администрации <...>, от 08.04.2005г. в улицу Академика Кирпичникова.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева Приказом Минобрнауки № 1696 от 23.05.2011г. переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ».
Пятиэтажное здание общежития № 3, инвентарный номер 4445, литер А,А1,А2 расположенное по адресу <...> д.Н, общей площадью 6 510 кв.м. кадастровый (или условный) номер 16-16-01/004/2006-515 является собственностью Российской Федерации, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления № 682-р, от 27.11.2007г., Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О внесении изменений в распоряжение от 27.11.2007г. № 682-р» от 17.04.2009г. № 364-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2011года сделана запись регистрации № 16-16-01/163/2011-390 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011г. серия 16-АЕ 748996).

Здание общежития № 3 закреплено за КНИТУ-КАИ на праве оперативного управления на основании вышеуказанных распоряжений № 682-р от 27.11.07г. и № 364-р, от 17.04.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009г. сделана запись регистрации 16-16-01/221/2009-522 (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009г. серия 16-АС 264673).
Земельный участок под зданием общежития КНИТУ-КАИ по адресу <...> общей площадью 4 910 кв.м. находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Главы администрации г.Казани «Об отводе Казанскому государственному техническому университету имени А.Н.Туполева земельного участка по ул. 50 лет Октября» № 1078 от 09.06.1997г. и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-50-007704, выдан Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006г. сделана запись регистрации № 16-16-01/126/2006-473 (Свидетельство о государственной регистрации права 16-АЕ 748531). Земельный участок вышеуказанный закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2003 г. сделана запись регистрации № 16-50.3-21.2003-21172.1 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ 748530).

28 декабря 1992 года между ООО «Мета» (ранее МП «Мета») и Казанским государственным техническим университетом заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции здания по адресу: г.Казань, ул.50 лет Октября, 11, для использования его под гостиницу.

Учитывая ветхость здания, стороны согласовали его капитальный ремонт, со строительством на базе здания гостиницы по утвержденной ими смете.

Учитывая также то, что имущество являлось государственной собственностью, смета по строительству гостиницы была согласована Госкомимуществом Республики Татарстан, исполняющим на тот период полномочия по распоряжению федеральной собственностью. Заказчиком строительства выступал МП «Мета». После завершения работ, объект - гостиница был принят в установленном порядке в эксплуатацию, согласно акту государственной приемочной комиссии, в феврале 1994 года. После этого, здание эксплуатировалось как гостиница.

В августе 2004 года истец обратился в арбитражный суд с иском об определении долей в общем имуществе товарищества. Поскольку согласно пункту 3.1 договора от 28.12.1992 стороны, заключившие его, приобретают право на площади в указанном здании, пропорциональные понесенным затратам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта к истцу должно перейти право собственности на часть помещений в здании, которая соответствует понесенным им затратам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2006 №16875/05 отменил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 по делу N А65-17748/2004 и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2005 по данному делу, которым в иске ООО "МЕТА" было отказано.

В декабре 2004 года ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом РФ по РТ обратилось с иском к ООО «Мета», ООО «Фирма «Мета», ООО «Альфа», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.07г. по делу А65-441/2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. К участию в деле были привлечены истец по настоящему делу (КГТУ им.Туполева) и Минземимущество РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.06г. по делу А65-14568/2006 по иску Казанского государственного технического университета им А.Н.Туполева зарегистрированное право собственности ООО «Мета» на ½ долю в общей долевой собственности здания по ул.Кирпичникова признано недействительным.

В последующем ООО «Мета» обратилось к Территориальному управлению федерального имущества по РТ с иском о взыскании 66067764,26 руб. неосновательного обогащения - своих затрат на капитальный ремонт ветхого здания общежития КАИ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.08г. по делу А65-14385/2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.06.08г. и постановлением кассационной инстанции от 09.09.08г., в иске ООО «Мета» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В дальнейшем университет (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ"), за которым здание общежития закреплено на праве оперативного управления, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "МЕТА" об истребовании из чужого незаконного владения спорной ½ части здания по адресу: <...> (адрес здания с учетом переименования в настоящее время улицы 50 лет Октября в улицу Ак. Кирпичникова).

Исковые требования университета основывались на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2006 №16875/05, которым было признано незаконным занятие ООО "МЕТА" спорных помещений.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу А65-6215/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6.03.2012, в удовлетворении иска университета было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.6,т.4).

При этом судами было установлено, что на основании договора о совместной деятельности от 28.12.1992 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 фактическое владение спорными нежилыми помещениями в нежилом здании по адресу: <...>, осуществляет ООО "Мета", в том числе путем сдачи помещений в аренду третьим лицам, состав которых неоднократно менялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мета» в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ с участием Технического университета о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26690/2012 от 14.01.13г. за ООО «Мета» признано право собственности на ½ помещений здания по ул.Кирпичникова, д.11.
При рассмотрении дела А65-6215/2011 об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения у ООО «Мета», ООО Фирма «Мета», ООО «Альфа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мета» продолжало осуществлять владение ½ части помещения здания по ул.Ак.Кирпичникова, сдавая их в аренду третьим лицам.

1) 17 мая 2006 года между ООО «Мета (арендодатель) и ООО «Фирма «Мета» (арендатор» был заключен договор аренды ½ части здания, общей площадью 2721,1 кв.м (л.д.18 том 1). Соглашением сторон от 19.08.11г. договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Поскольку за период с 19.08.11г. по 01.11.12г. ООО «Мета» фактически использовало помещение без законных оснований, истец (Университет) предъявил требование о взыскании 8735424 руб. неосновательного обогащения - неполученной арендной платы за указанный период пользования и 134679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.12г. по 27.02.13г. (расчет иска л.д.35 т.4).

Сумма арендной платы подлежащей уплате Университету определена по следующей формуле: 2721,10 кв.м х 228 руб. х 433 дн. = 8706433 руб., где: 2721,10 кв.м - используемая ответчиком площадь, 433 дня - период пользования с 19.08.11г. по 1.11.12г. или 14 месяцев 12 дней, 228 руб. средневзвешенная величина месячной арендной платы за 1 кв.м, согласно Отчета № 14-12-Н, составленного Аудиторско-аналитическим и консультационным центром «Бизнес-эксперт» от 18.12.12г. (том 2 л.д.11). Ответчик иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию являющимся дополнительным к ст.301 ГК РФ.

2) Период пользования ООО «Фирма «Мета» (арендатор) помещения №№ 1-45 на третьем этаже и №№ 1-43 на пятом этаже, общей площадью 1042,20 кв.м определен истцом с 1.08.10г. по 1.01.11г., в связи с тем, что арендатор остальную часть помещений сдавал в субаренду другим ответчикам по делу. Подлежащая уплате арендная плата определена истцом в размере 1188108 руб., проценты за период с 01.01.11г. по 29.03.13г. в сумме 220270,27 руб. Сумма арендной платы определена по такой же формуле: 1042,20 кв.м х 228 руб. х 5 мес.= 1188108 руб.

3) 19 мая 2006 года между ООО «Фирма «Мета» (арендатор) и Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (субарендатор) заключается договор субаренды нежилых помещений общей площадью 235 кв.м, расположенных в ½ части спорного здания (л.д.44 том 1 дела А65-640/2013).

Дополнительным соглашением от 01.01.11г. площадь аренды уменьшена до 214,7 кв.м. Соглашением от 19.08.11г. объект аренды возвращен арендодателю - Общество с ограниченной ответственностью «Мета». Согласно справки ООО «Фирма «Мета» от 01.02.13г. (л.д.13 том 4) ответчик задолженность по арендной плате не имеет

Сумма неосновательного обогащения - неуплаченной арендной платы Университету определена истцом за период с 01.11.09г. по 19.08.11г. в размере 1123783 руб., проценты за период с 19.08.11г. по 29.03.13г. в размере 150657,16 руб. Расчет суммы иска истцом не представлен.

4) 01 сентября 2009 года между ООО «Фирма «Мета» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 был заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 1056,6 кв.м 01 января 2011 года между ООО «Фирма «Мета» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключается договор аренды нежилых помещений площадью 2499,3 кв.м. Соглашением от 19.08.11г. объект аренды возвращен ООО «Фирма «Мета».

Сумма неосновательного обогащения определена истцом за период пользования с 01.11.09г. по 19.08.11г. в сумме 7722450 руб., проценты за период с 19.08.11г. по 29.03.13г. в сумме 1026442,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Университетом, как собственника имущества, которое было сдано в аренду неуполномоченным лицом, настоящего иска о взыскании всех доходов пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчиков по делу.
Первоначальный расчет суммы неосновательного обогащения - подлежащей уплате арендной платы за пользование имуществом и примененный истцом по уточненному требованию о взыскании доходов, определен истцом на основании отчета № 14-12.11 от 18.12.12г. (том 2 л.д.9) «Об определении величины стоимости прав требования возмещения неосновательного обогащения за использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за КНИТУ-КАИ», составленного ООО ААКЦ «Бизнес-Эксперт», г.Казань.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела установлено, что здание общежития КАИ при его передачи МП «Мета» являлось ветхим, не пригодным к какой-либо эксплуатации. Возможность его эксплуатации и соответственно извлечении доходов стало возможно лишь после его ремонта на сумму более 60 млн. руб.

Данные обстоятельства при применении доходного метода в зависимости от ставки арендной платы экспертом не учтено.

Согласно Отчета, средневзвешенная величина месячной арендной платы в размере 228 руб. за 1 кв.метр определена экспертом в результате сложения арендных ставок (определенных при применении сравнительного и доходного подхода) каждого арендатора и по каждому периоду отдельно, в том числе и по периоду пользования Индивидуальный предприниматель ФИО4 с требованием к которой по настоящему иску не предъявляется. Расчет ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м по каждому из арендаторов экспертом не определяется. Каким способом определялись ставки арендной платы отчет не содержит.

В отчете приведены суммы доходных поступлений, которые должны были быть извлечены за время владения реконструированного ответчиком здания. Однако, фактический доход от использования имущества экспертом не установлен.

Определение размера дохода от использования имущества зависит прежде всего от его технических и эксплуатационных характеристик на момент его поступления в незаконное пользование.

Таким образом, даже в случае рассмотрения требования по правилам Главы 60 ГК РФ средняя месячная арендная плата за 1 кв.м всех арендаторов не устанавливает стоимость месячной арендной платы каждого из арендаторов.

Кроме того, в сумму 228 руб. за 1 кв.м включена и сумма процентов за просрочку оплаты арендных платежей рассчитанная на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции по существу истцом предъявлена ко взысканию плата за пользование чужим имуществом, сбереженная ответчиком, в то время ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации установлено право на возмещение доходов. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком ветхого здания истцом не доказана.
При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а определенная в данном отчете средневзвешенная величина месячной арендной платы не может быть признана достоверной и устанавливающая плату за пользованием имущества каждого из ответчиков.

Кроме того, материалы отчета не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, истцом также не учтено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, она (стоимость) подлежит установлению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, пункт 2 ст.1105 ГК РФ), (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.13г.).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло. Владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенные им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец также вправе требовать от собственника возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Как видно из материалов дела истец предъявил требования из неосновательного обогащения по правилам Главы 60 ГК РФ, заменив их впоследствии на ст.303 ГК РФ, расчет и документы, подтверждающие доходы ответчиков по правилам ст.303 ГК РФ не представил, сумму затрат ООО «Мета» на содержание имущества и сумму произведенных им неотделимых улучшений из расчета иска не исключил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче настоящего иска истцом также не учтено, что собственник имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, уже обращался с иском ко всем ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.12.07г. производство по делу было прекращено в связи с отказом собственника от исковых требований. Исковые требования самого Университета об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (решение от 19.09.11г. № А65-6215/2011), начало исчисления которого определено судом с 14.08.06г.
Пункт 4 статьи 234 ГК РФ устанавливает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности. В связи с чем пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. № 10/22 пояснил, что если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с даты вынесения соответственного решения судом собственник имущества теряет все права на данное имущество, в том числе и право на получение доходов от его использования.

Кроме того, отказывая в иске судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что требование, заявленное в порядке абз.1 ст.303 ГК РФ является дополнительным требованием по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании всех доходов от использования этого имущества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу № А65-638/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу № А65-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 95 428 руб., уплаченную платежным поручением № 4005040 от 22.04.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина