Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ТОС дома № 4 по улице Автостроителей Автозаводского района города Тольятти в лице председателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2007 года по делу № А55-19722/2006 (судья Исаев А.В.) о прекращении производства по делу,

принятое по заявлению ТОС дома № 4 по улице Автостроителей Автозаводского района города Тольятти

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области города Тольятти

об отмене решения от 24.11.2006 г. об отказе в государственной регистрации ТОСа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление (далее - ТОС) дома № 4 по улице Автостроителей Автозаводского района города Тольятти в лице председателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области от 24.11.2006 г. об отказе в регистрации.

Определением суда первой инстанции производство по делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу, так как согласно п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий государственных органов рассматриваются в арбитражных судах. По мнению заявителя жалобы, ТОС является одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, наделен самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения и, являясь хозяйствующим субъектом, вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе коммерческую, и направлять прибыль на решение уставных задач.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года ТОС дома № 4 по улице Автостроителей Автозаводского района города Тольятти представил в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Самарской области документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации, а именно: заявление, устав, протокол и документ об уплате госпошлины.

По результатам проверки представленных на государственную регистрацию документов 24.11.2006 года Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В качестве основания для отказа налоговый орган указал на то, что решение государственной регистрации некоммерческих организаций принимаются органом Федеральной регистрационной службы, а внесение сведений в ЕГРЮЛ осуществляет Управление ФНС РФ по Самарской области, но для ТОСов распространяется специальный порядок регистрации (л.д. 6).

В связи с этим ТОС дома № 4 по улице Автостроителей Автозаводского района города Тольятти 21.12.2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения регистрирующего органа.

При этом заявителем не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства, на части территории поселения, для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационной форме некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 4523/05.

В соответствии с п. 8 указанного Закона органы территориального общественного самоуправления: представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории; обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан; могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета; вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы территориальное общественное самоуправление как некоммерческая организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку в данном случае спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации (в силу прямого указания п. 5 ст. 27 Закона), настоящее дело в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания указанного заявления территориального общественного самоуправления следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения государственного органа Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы указанные в ней лица не наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями об отмене решений государственных органов.

Таким образом, споры об отмене решений государственных органов вне компетенции арбитражных судов, а поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 151, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2007 года по делу №А55-19722/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева