Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционной жалобыФИО2, с. Балтаси, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу № А65-23533/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ФИО4, г. Казань к ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, третьи лица – 1. ФИО2, с. Балтаси, <...>. ФИО3, г. Казань о признании решений общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техносвязьстрой» от 29.06.2007 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н-техносвязьстрой», г.Казань, (далее- ответчик), при участии третьих лиц - ФИО2, Балтасинский район, ФИО3, г. Казань о признании решений общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техносвязьстрой» от 29.06.2007 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техсвязьстрой» от 29.06.2007 года.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Н-техносвязьстрой», г. Казань в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> 000 руб. госпошлины.

При принятии решения суд основывался на том, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в части извещения истца, в связи с чем, решения общего годового собрания акционеров являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, акционер ЗАО «Н-техсвязьстрой» ФИО2, с. Балтаси, Республика Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4, г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Н-техсвязьстрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, с. Балтаси, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, дополнений и ходатайств не представил.

ФИО3, г. Казань,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является акционером ответчика и владеет 76 обыкновенными акциями ЗАО «Н-техсвязьстрой», что составляет 76 % от общего числа голосующих акций.

29.06.2007 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Н-техсвязьстрой» с повесткой дня:

1. избрание председателя и секретаря общего годового собрания.

2. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках за 2006 г.

3. избрание ревизора общества.

4. назначение держателем реестра акционеров общества ООО «Евроазиатский регистратор».

5. распределение прибыли и выплата дивидендов.

6. одобрение сделки по передаче в залог имущества, с целью обеспечения обязательств по договору займа б/н от 16.05.2006 г., заключенного между ЗАО «Н-техносвязьстрой» и ЗАО «Рилита». Определение фирмы-оценщика.

7. одобрение сделки по передаче в залог имущества, с целью обеспечения обязательств по договору займа б/н от 01.02.2006 г., заключенного между ЗАО «Н-техносвязьстрой» и ООО «Мазита». Определение фирмы-оценщика.

8. продажа акций ЗАО «Ял» в количестве 3314 шт.

9. избрание директором общества ФИО5

Из протокола от 29.06.2007 года, подписанного всеми участниками данного собрания, следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 76 % голосов. Повестка дня была рассмотрена, о чем вынесены соответствующие решения (том 1 л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что акционер ЗАО «Н-техносвязьстрой» ФИО4 в проведении общего собрания участие не принимал.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 утверждал, что ФИО4 извещение о проведении собрания 29.06.2007 г. направлялось в июне 2007 г. в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-22239/2007СГ1-5, А65-22237/2007СГ1-5 ФИО2 и ФИО3 было отказано в признании права собственности на акции ЗАО «Н-техносвязьстрой». Указанными решениями установлено, что договоры купли-продажи акций общества с ФИО2 и ФИО3 и передаточные распоряжения от 16.05.2005 г. о передаче указанным лицам акций общества, подписаны неустановленным лицом от имени генерального директора ОАО «Связьстрой» ФИО7

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делам №№ А65-22239/2007СГ1-5, А65-22237/2007СГ1-5 решения первой инстанции по указанным делам были оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техсвязьстрой» от 29.06.2007 года (протокол общего годового собрания акционеров б/н от 29.06.2007 года) истец ФИО4 указал, что он, являясь владельцем 76 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Н-техсвязьстрой» на собрании не присутствовал, о проведении собрания он узнал в августе 2007 года, получив копию указанного протокола Вх.№1520 от 28.08.2007 года (том 1 л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В материалы дела представлены документы: выписка из реестра акционеров от 09.06.2007 г., регистрационный журнал, передаточное распоряжение от 16.05.2005 г., согласно которым ФИО4 является владельцем 76 обыкновенных бездокументарных акций общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 на 29.06.2007 г. не обладали более чем половиной голосующих акций общества, из чего следует, что отсутствовал кворум для проведения указанного собрания.

В соответствии со статьей 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона») и др.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В апелляционном суде представитель ФИО4 показал, что истец не извещался о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техсвязьстрой» от 29.06.2007 года, никаких устных сообщений не получал.

Поскольку ответчиком обязательные требования Федерального Закона «Об акционерных обществах» не выполнены, истец о проведении собрания 29.06.2007 г. не извещался и доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание 29.06.2007 года проведено с нарушением положений статьи 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах», что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2004 года по делу №А12-5124/2003-С19 установлено, что нарушение порядка созыва общего собрания участников общества - в виде ненадлежащего извещения участников общества о времени и месте его проведения является основанием для признания собрания участников неправомочным.

В материалы дела представлены документы: заключение эксперта № 1121 от 12.01.2008 г. по уголовному делу № 599232 и заключение эксперта от 12.02.2008 г. № 366/1 по гражданскому делу, рассмотренным Советским районным судом г. Казани, согласно которым договоры купли-продажи акций общества с ФИО2 и ФИО3 и передаточные распоряжения от 16.05.2005 г. о передаче указанным лицам акций общества, подписаны неустановленным лицом от имени генерального директора ОАО «Связьстрой» ФИО7 (том 1 л.д. 83-87, л.д. 131-143).

Кроме того, в соответствии заключением эксперта № 1121 от 12.01.2008 г. подписи от имени ФИО5 на списке владельцев ценных бумаг общества на 09.06.2007 г. и регистрационном журнале общества за период с 12.мая 2003 по 9 июня 2007 г. выполнены самим ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений, принятых на общем годовом собрании акционеров ЗАО «Н-техсвязьстрой» от 29.06.2007 года, так как лица, участвовавшие в указанном собрании, не обладали более чем половиной голосующих акций общества. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не доказан факт того, что он является акционером ЗАО «Н-техсвязьстрой» не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и правомерно оценил как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А65-22239/2007СГ1-5, А65-22237/2007СГ1-5, поскольку условием необходимым для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц, при этом тождественность иска значения не имеет.

Таким образом, требования апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу № А65-23533/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова