Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность 15.02.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью «Инза-сервис» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-19352/2021 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г. Инза, Ульяновская обл.,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Инза-сервис», г. Инза, Ульяновская обл.,

о признании незаконными постановлений от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения по исполнительным производствам от 25.08.2021 №39737/21/73021-ИП, №39738/21/73021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

(с учетом протокольного определения от 31.03.2022 о принятии уточнений требований) Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее - Общество, ООО «ИЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к УФССП России по Ульяновской области, которым просит признать незаконными постановления от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения по исполнительным производствам от 25.08.2021 №39737/21/73021-ИП, №39738/21/73021-ИП либо об освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в соответствии:

- со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - УФССП России по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя;

- со статьей 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Инза-сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-19352/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ООО «Инза-сервис» и УФССП России по Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-19352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Инза-сервис» и УФССП России по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Энергетическая промышленная группа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ООО «ИЭС» об обязании осуществить монтаж имущества и его переподключение, а также не чинить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 вступило в законную силу 13.07.2021 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе на указанное решение).

22.07.2020 судом по делу № А72-5427/2020 выданы исполнительные листы, в том числе:

- ФС 037181601 - об обязании ООО «ИЭС» устранить последствия нарушения прав ООО «Инза Сервис» путем проведения работ в отношении имущества, которое указано в названном исполнительном документе;

- ФС 037181606 - об обязании ООО «ИЭС» не чинить препятствия во владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» в отношении имущества, которое указано в названном исполнительном документе.

24.08.2021 исполнительные листы предъявлены ООО «Инза Сервис» для дальнейшего исполнения в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 39737/21/73021-ИП (и/л ФС 037181606) и № 39738/21/73021 (и/л ФС 037181601).

В связи с тем, что в исполнительном документе в наименовании должника было ошибочно указано ООО «Энергетическая промышленная группа» судебным приставом-исполнителем 03.09.2021 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в части замены наименования должника с ООО «Энергетическая промышленная группа» на ООО «ИЭС», которые направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, ООО «ИЭС» заказной корреспонденцией и получены последним 10.09.2021.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены в рамках указанных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которые были обжалованы ООО «ИЭС» в Арбитражный суд Ульяновской области.

В связи с отменой 15.11.2021 постановлений от 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем по причине их преждевременного вынесения (т.к. должник узнал о возбуждении исполнительных производств в отношении него 16.09.2021), ООО «ИЭС» отказалось от требований.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно направлены копии постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, которые вручены адресату 24.11.2021. Данные постановления должником получены, о чем он указывает в своем заявлении.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112, 12, 14, 6 Закона №229-ФЗ вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановления вручены адресату 10.12.2021. Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Заявитель мотивирует свое обращение в суд следующими, по его мнению, форс-мажорными обстоятельствами:

- для исполнения решения суда по делу №А72-5427/2020 ООО «ИЭС» обязано осуществить монтаж имущества (трансформаторных подстанций) и его подключение.

Письмом № 73021/21/169219 от 19.11.2021, полученным ООО «ИЭС» 24.11.2021 (почтовый идентификатор № 43303065036713), ООО «ИЭС» как должник было уведомлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возбуждении 25.08.2021 исполнительного производства № 39737/21/73021-ИП, а также о внесении изменений в постановление по указанному исполнительному производству сведений об ООО «ИЭС» как о должнике.

По информации, предоставленной ООО «Энергетическая промышленная группа», имущество (трансформаторные подстанции), которое должно быть передано данным ответчиком после вступления решения суда в законную силу, признано вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001730032000768, по которому ООО «Энергетическая промышленная группа» является потерпевшим.

Ввиду отсутствия на территории склада ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска свободного места площадью, необходимой для размещения вещественных доказательств - трансформаторных подстанций, что следует из письма врио помощника начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска (письмо СЭД МВД № 51 6322 от 23.06.2021), 23.06.2021 вещественные доказательства - трансформаторные подстанции были переданы следственным органом на временное хранение представителю ООО «Энергопром ГРУПП» адвокату Ещеганову М.С. по расписке, до востребования следственным органом вещественных доказательств.

С 21.08.2021 данное имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001730032000768, находится на хранении у ООО «ИНЗА СЕРВИС», о чем указано в письме СУ УМВД РФ от 21.09.2021, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021, вынесенным ст. следователем СО МО МВД России «Инзенский» ФИО4, согласно которому имущество в виде трансформаторных подстанций 21.08.2021 переданы представителю ООО «ИНЗА СЕРВИС» ФИО3 под сохранную расписку.

При рассмотрении заявления ООО «ИЭС» об отсрочке исполнения решения суда от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020, суд установил, что имущество, подлежащее монтажу ООО «ИЭС» как должником в рамках исполнительного производства № 39737/21/73021-ИП, № 39738/21/73021-ИП от 25.08.2021, находится у взыскателя - ООО «ИНЗА СЕРВИС» с 21.08.2021.

Таким образом, имущество, в отношении которого принят судебный акт по делу №А72-5427/2020, который подлежит принудительному исполнению ООО «ИЭС» в рамках исполнительных производств № 39737/21/73021-ИП, № 39737/21/73021-ИП от 25.08.2021, находится у взыскателя ООО ИНЗА СЕРВИС» на хранении, в связи с чем не может быть смонтировано должником ООО «ИЭС».

Должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств от 25.08.2021 № 39737/21/73021-ИП, № 39738/21/73021-ИП лишь 24.11.2021 и не было известно об установлении СПИ срока для добровольного исполнения исполнительного документа по делу №А72-5427/2020, в противном же случае, ООО «ИЭС» незамедлительно сообщило бы СПИ о наличии вышеназванных обстоятельств, из-за которых исполнение судебного акта является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для должника.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» отклоняет вышеприведенные доводы заявителя, указывает в отзыве и пояснениях, в том числе:

- должнику стало известно о наличии возбужденных в отношении него указанных выше исполнительных производств и обязанности исполнить требования исполнительных листов, выданных судом по делу № А72-5427/2020, ранее, чем 24.11.2021.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств № 39737/21/73021-ИП, 39738/21/73021-ИП от 25.08.2021 и постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 03.09.2021 следует, что исполнительные производства №№ 39737/21/73021-ИП, 39738/21/73021-ИП возбуждены в отношении должника ООО «ИЭС». 24.11.2021 уже повторно должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, которые ООО «ИЭС» получило 10 и 14 сентября 2021 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось объединенное дело № А72-15526/2021, в котором ООО «ИЭС» оспаривало ранее вынесенные постановления от 22.09.2021 о взыскании исполнительского спора в ходе исполнительных производств №39737/21/73021-ИП, № 39738/21/73021-ИП. Дата поступления этих заявлений в Арбитражный суд Ульяновской области - 15.10.2021, сами заявления были датированы 13.10.2021.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» также указывает в отзыве, что из решения по делу № А72-5427/2020 следует, что ООО «ИЭС» обязано провести работы по восстановлению работоспособности имущества ООО «ИНЗА СЕРВИС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Добровольное исполнение решения суда обязанной стороной действующим законодательством не запрещено. Решение суда от 29.03.2021 по делу № А72-5427/2020 вступило в законную силу 13.07.2021, однако должник его не исполняет до настоящего времени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В соответствии со ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ИНЗА СЕРВИС», как собственник имущества и взыскатель по исполнительному производству, неоднократно предлагало должнику оказать необходимое содействие для проведения работ, что подтверждается письмами от 24.08.2021, 25.10.2021, 10.12.2021. Также в адрес ООО «ИЭС» направлялись копии документов, подтверждающих проверку работоспособности трансформаторных подстанций (письмо от 19.11.2021).

Как указало ООО «ИНЗА СЕРВИС», должник обращения взыскателя игнорирует. ООО «ИЭС», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии на территории г. Инза, имея необходимый персонал на территории Инзенского района, может исполнить решение суда путем слаженных действий в рамках оперативной межсетевой координации с ООО «ИНЗА СЕРВИС», которое, как указывает заинтересованное лицо, также обладает всем необходимым для оказания своевременного содействия должнику и является смежной сетевой организацией по отношению к ООО «ИЭС».

Также взыскатель считает, что должник исполнять решение суда не намерен, что подтверждается обращением ООО «ИЭС» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А72-5427/2020.

Определением от 08.12.2021 по делу № А72-5427/2020 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении данного заявления отказал, поскольку не установил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» считает, что нахождение у взыскателя имущества, в отношении которого должник обязан осуществить работы по исполнительному производству № 39738/21/73021-ИП от 25.08.2021, не является обстоятельством, из-за которого исполнение судебного акта является невозможным вследствие непреодолимой силы.

Решение суда по делу № А72-5427/2020 указывает на обязанность ООО «ИЭС» восстановить в работе 50 трансформаторных подстанций, 48 из которых подлежат возврату на места их установки. ООО «ИНЗА СЕРВИС» готово самостоятельно доставить имущество на места их установки. Осуществить указанные действия именно взыскателем решение суда не запрещает.

Кроме того, ЗТП № 125, ЗТП № 126 были выведены из строя ООО «ИЭС» без последующего перемещения их с мест установки, поскольку они являются объектами недвижимого имущества. Более чем полгода с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А72-5427/2020, ООО «ИЭС» не предпринимает действий, чтобы восстановить это имущество в работе и исполнить решение суда хотя бы частично.

Неисполнение должником работ по исполнительному производству № 39738/21/73021-ИП от 25.08.2021 неизбежно приводит к тому, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» не может пользоваться и владеть своим имуществом, как того требует решение суда от 29.03.2021 по делу № А72-5427/2020.

Из определения суда от 08.12.2021 по делу №А72-5427/2020 об отказе в предоставлении ООО «ИЭС» отсрочки исполнения решения суда, в том числе, следует:

- 11.10.2021 от ООО «ИЭС» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2021 сроком до 11.05.2022.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «ИЭС» указало, что по информации, предоставленной ООО «Энергетическая промышленная группа», спорное имущество (трансформаторные подстанции) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001730032000768, по которому ООО «Энергетическая промышленная группа» является потерпевшим.

Ввиду отсутствия на территории склада ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска свободного места площадью, необходимой для размещения вещественных доказательств - трансформаторных подстанций, 23.06.2021 они были переданы следственным органом на временное хранение представителю ООО «Энергопром ГРУПП» адвокату Ещеганову М.С. по расписке, до востребования следственным органом вещественных доказательств.

С 21.08.2021 данное имущество, признаннее вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001730032000768, находится на хранении у ООО «ИНЗА СЕРВИС», о чем указано в письме СУ УМВД РФ от 21.09.2021.

Кроме того, Общество указало, что в период с 12.09.2021 по 30.09.2021, силами ООО «ИНЗА СЕРВИС» самостоятельно были установлены пять трансформаторных подстанций: КТП № 79, № 197, № 205, № 178, № 204. В результате чего, были допущены многочасовые ограничения электроснабжения конечных потребителей электрической энергии - физических лиц, социально значимых объектов котельные (потребитель ООО «КИТ-Энергия»), скважин водоснабжения (потребитель ООО «СФЕРА»).

23.09.2021 в адрес ООО «ИЭС» поступила информация от ООО «Энергетическая промышленная группа» о получении запроса от ООО «ИНЗА СЕРВИС» о согласовании вывода в ремонт участков ВЛ-10 кВ от ТПС «ИНЗА» и ПС «ПОШ» с 04.10.2021 по 27.10.2021 с 13-00 до 15-00 для подключения трансформаторных подстанций. Запрашиваемые ООО «ИНЗА СЕРВИС» отключения должны быть выполнены в период прохождения отопительного сезона 2021 -2022, в рабочие часы, что негативно скажется на надежности электроснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в частности домах с отоплением от личных электрокотлов, что приведет к дополнительной социальной напряженности.

В целях недопущения и предупреждения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, связанных с ограничением электроснабжения потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных и частных домах, исполнителей коммунальных услуг, учреждений здравоохранения, объектов социальной инфраструктуры, заявитель считает необходимым производить отключения питающих ВЛ-10 кВ для монтажа трансформаторных подстанций после завершения отопительного сезона 2021 -2022, в связи с чем, Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.03.2021 по делу до 11.05.2022.

Согласно письменным возражениям ООО «ИНЗА СЕРВИС» на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, трансформаторные подстанции ООО «ИНЗА СЕРВИС» вещественными доказательствами по уголовному делу не являются, что подтверждается постановлением начальника отделения № 4 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.08.2021 (с учетом постановления об уточнении данных от 29.08.2021) об отмене необоснованного постановления следователя от 05.02.2021 о признании трансформаторных подстанций вещественными доказательствами.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» указывает, что при рассмотрении дела по существу судами установлено, что наличие у спорного имущества процессуального статуса вещественных доказательств в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в возложении на ООО «ИЭС» обязанности восстановить ранее существовавшую внешнюю схему электроснабжения г. Инза.

Кроме того, ООО «ИНЗА СЕРВИС» считает довод заявителя о невозможности исполнить судебный акт, в связи с отсутствием согласия потребителей на временное ограничение подачи электрической энергии при проведении работ надуманным и необоснованным.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» в своих возражениях, со ссылкой на п.п. 30, 31, 32 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает, что согласно решению суда ООО «ИЭС» обязано осуществить работы, которые по существу являются ремонтными работами. ООО «ИЭС» при проведении ремонтных работ не обязано согласовывать отключение электрической энергии с потребителями, а лишь своевременно их уведомить о планируемых отключениях электрической энергии.

Имущество ООО «ИНЗА СЕРВИС» в количестве 48 трансформаторных подстанций возвращено взыскателю 21.08.2021.

27.08.2021 ООО «ИНЗА СЕРВИС» направило в адрес ООО «ИЭС» запрос от 24.08.2021 № 336 о предоставлении графика работ по решению от 29.03.2021. Запрос получен заявителем 31.08.2021, однако оставлен им без ответа и исполнения.

Более того, ООО «ИНЗА СЕРВИС» указывает, что ООО «ИЭС могло исполнить решение суда заблаговременно до наступления отопительного сезона, однако делать этого не стало.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» считает поведение ООО «ИЭС» недобросовестным, направленным не на исполнение решения суда, а на создание обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд в рамках дела №А72-5427/2020 пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения его заявления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно резолютивной части решения суда ООО «ИЭС» обязано устранить последствия нарушения прав ООО «ИНЗА СЕРВИС» путем проведения работ по осуществлению монтажа трансформаторных подстанций и включении их в работу.

Указанные работы по существу являются ремонтными, проведение которых не зависит ни от климатических условий, ни от отопительного сезона.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики № 1 (2018) суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Таких обстоятельств судом в рамках дела №А72-5427/2020 не установлено, ООО «ИЭС» не подтвердило наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, поэтому суд посчитал, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон в исполнительном производстве и отказал ООО «ИЭС» в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Как было указано выше, заявитель считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку решение суда не может быть исполнено по причине форс-мажорных обстоятельств.

Указанные доводы опровергаются материалами настоящего дела и судебным актом от 08.12.2021 по делу №А72-5427/2020 об отказе в предоставлении ООО «ИЭС» отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, незаконным решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:

- несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, оспариваемые постановления не противоречат вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность указанных условий для признания их недействительными.

ООО «ИЭС» также просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Против уменьшения размера сбора представитель ООО «ИЭС» возражает (зафиксировано средствами аудиозаписи судебного заседания).

Законом №229-ФЗ должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом индивидуально в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В силу ч.2.1 ст.324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора, освобождения от его взыскания подлежит рассмотрению судами исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора судом может быть принято во внимание частичное или полное исполнение должником судебного акта, принятие должником всех разумных мер, направленных на осуществление исполнения, обстоятельства, не зависящие от воли должника и объективно повлиявшие на невозможность исполнения судебного акта.

Суд, во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления ВС РФ № 50, установил, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, не имеется.

Должник добровольно требования исполнительного листав не исполнил, был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных листов не исполняет без уважительных причин.

Поскольку должник ООО «ИЭС» своевременно не предпринял всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа, не представил доказательства, подтверждающие возникновение непреодолимых обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, находящихся вне зоны его контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ИЭС» не доказало наличие форс-мажорных препятствий к исполнению решения суда по делу № А72-5427/2020.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года по делу № А72-19352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова